Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Малиновского В.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой О.Е. к Килафян Л.Г. о разделе земельного участка в натуре, по встречному иску Килафян Л.Г. к Кирсановой О.Е., Администрации Чалтырского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области о признании недействительным соглашения о разделе в натуре земельного участка, находящегося в общей собственности, признании постановления недействительным, признании недействительным межевого плана, исключении из ГКН сведений о земельных участках, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Фаренгейт", по апелляционной жалобе Килафян Л.Г. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Кирсанова О.Е. обратился в суд с иском к Килафян Л.Г. о разделе земельного участка в натуре.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются собственниками по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На данном земельном участке расположен жилой дом. Порядок пользования частями дома сложился еще при прежних владельцах. Части дома имеют отдельные входы. Истцом было предложено ответчику разделить земельный участок, о чем между истцом и ответчиком было составлено соглашение, были заказаны межевые работы, проект раздела был согласован с Администрацией, новым земельным участкам были присвоены новые адреса, и подано заявление в Управление Росреестра для регистрации права собственности на вновь образованные участки. Однако ответчик впоследствии отказался от регистрации, забрав документы из Росреестра, указав, что не согласна с границами раздела земельного участка.

На основании изложенного Кирсанова О.Е. просила суд разделить земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в натуре; погасить записи в ЕГРП на земельный участок площадью 1732 кв.м; признать за Кирсановой О.Е. право собственности на вновь образованный земельный участок с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 866 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Килафян Л.Г. право собственности на вновь образованный земельный участок с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 866 кв.м кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Килафян Л.Г. расходы на уплату государственной пошлины в размере 6800 руб.

Килафян Л.Г. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Кирсановой О.Е. о признании недействительным соглашения о разделе в натуре земельного участка, находящегося в общей собственности, признании постановления недействительным, признании недействительным межевого плана, исключении из ГКН сведений о земельных участках.

В обоснование встречных исковых требований указано, что подписывая соглашение о разделе земельного участка, она не усмотрела в нем условий, указывающих на изменение границ участка, существовавших на протяжении 21 года. Подпись под проектом раздела земельного участка ставила не она, в межевую организацию с целью раздела земельного участка она не обращалась, не была уведомлена о проведении межевания. Проведя межевание без ее участия, истец нарушила ее права, разделив участок как ей было удобно и выгодно, нарушив право Килафян Л.Г. на пользование частью земельного участка. Площадь участка, которым она ранее пользовалась, уменьшилась и стала непригодной для дальнейшего рационального использования.

На основании изложенного, с учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ встречных исковых требований, Килафян Л.Г. просила суд признать недействительным, ничтожным соглашение о разделе в натуре земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, от 28.05.2015 г.; признать постановление Администрации Чалтырского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2015 г. незаконным; признать проект от 04.06.2015 г. раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласованный с Администрацией Чалтырского сельского поселения, недействительным; признать недействительным межевой план от 01.07.2015 г. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которого в результате выполнения кадастровых работ образованны земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; снять с кадастрового учёта и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2015 года иск Кирсановой О.Е. к Килафян Л.Г. удовлетворен.

Суд разделил земельный участок, площадью 1732 кв.м, кадастровым номером 61:25:0101324:14, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в натуре между Кирсановой О.Е. и Килафян Л.Г.

Признал за Кирсановой О.Е. право собственности на земельный участок, площадью 866 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал за Килафян Л.Г. право собственности на земельный участок площадью 866 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратил право общей долевой собственности Кирсановой О.Е. и Килафян Л.Г. на земельный участок, площадью 1732 кв.м, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, записи в ЕГРП NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2006 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2014г.

Взыскал с Килафян Л.Г. в пользу Кирсановой О.Е. в возмещение расходов по государственной пошлине 6800 рублей.

В удовлетворении встречного иска Килафян Л.Г. к Кирсановой О.Е. и Администрации Чалтырского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области о признании недействительным соглашения о разделе в натуре земельного участка, находящегося в общей собственности, признании постановление недействительным, признании недействительным межевого плана, исключении из ГКН сведений о земельных участках отказано полностью.

В своей апелляционной жалобе Килафян Л.Г. в лице представителя Хачкурузян С.Х. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

Податель жалобы указывает на то, что межевые работы были проведены без ее ведома и присутствия. При этом границы вновь образованных земельных участков в противоречие закону имеют изломанности, вкрапливаются друг в друга, выделенный ей земельный участок невозможно использовать по назначению, на нем невозможно разместить объекты недвижимости, к нему нет подъездных путей для транспорта.

Указывает, что при разделе была смещена межевая граница, установленная межевыми знаками в виде железных труб в 2006 году, установлены новые межевые знаки вглубь ее участка от 2,5м до 4,5м., площадь ее земельного участка уменьшилась наполовину, по длине смежной границы и стала непригодной для дальнейшего рационального использования, поскольку после размежевания ее земельный участок имеет ширину в широкой части 8,9м, в узкой части 3,3м, и длину 46м.

Считает, что фактическая площадь участка не соответствует правоустанавливающим документам, между тем, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления фактической площади земельного участка и вариантов его раздела.

Указывает, что при подписании соглашения о разделе, ей не были представлены технические документы, все пояснялось на словах.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кирсановой О.Е., представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Фаренгейт", Администрации Чалтырского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Килафян Л.Г., ее представителя Хачкурузян С.Х., представителя Кирсановой О.Е., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Кирсановой О.Е. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земли поселений площадью 1732 кв.м, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также Кирсановой О.Е. принадлежит на праве собственности - часть жилого дома литер "A,a,al" - квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 77,3 кв. м, в том числе жилой - 32,4 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Килафян Л.Г. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, и на праве собственности часть жилого дома литер "А" площадью 84 кв. м, имеющая адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

28.05.2015 г. Кирсановой О.Е. и Килафян Л.Г. принято решение о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на два самостоятельных земельных участка площадями по 866 кв.м каждый.

28.05.2015 г. Кирсановой О.Е. и Килафян Л.Г. заключено соглашение о разделе в натуре земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, по условия: которого в соответствии со ст.252 ГК РФ стороны осуществили раздел принадлежащего им земельного участка на два самостоятельных: земельный участок площадью 866 кв. м с расположенной на нем частью жилого дома - квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 77,3 кв. м кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 3 (Участок-2), и земельный участок площадью 866 кв. м с расположенной на нем частью жилого дома площадью 84 кв. м., кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Учаеток-1), в следующем порядке:

- в собственность Кирсановой О.Е. переходит земельный участок площадью 866 кв.м. расположенной на нем частью жилого дома - квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 77,3 кв. м. кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Участок-2);

- в собственность Килафян Л.Г. переходит земельный участок площадью 866 кв. м о расположенной на нем частью жилого дома площадью 84 кв.м, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Участок-1).

04.06.2015 г. сторонами Кирсановой О.Е. и Килафян Л.Г. был подписан и в тот же день согласован Администрацией Чалтырского сельского поселения проект раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1732 кв.м, где указаны площади земельных участков, образовавшихся в результате раздела общего земельного участка и контуры их границ.

Постановлением Администрации Чалтырского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от 04.06.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принятым на основании заявления Кирсановой О.Е., земельным участкам, образуемым в результате раздела земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Кирсановой О.Е. (1/2 доли) и Килафян Л.Г. (1/2), находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, присвоены следующие адреса: земельному участку площадью 866 кв. м (ЗУ 1), а также расположенной на нем части жилого дома площадью 84 кв. м - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельному участку площадью 866 кв. м (ЗУ 2), а также расположенной на нем части жилого дома - квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 77,3 кв. м - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

23.07.2015 г. в ГКН были внесены сведения о земельных участках: площадью 866 кв. м кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; площадью 866 кв.м кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 252, 166, 180 ГК РФ, ст.11.4 ЗК РФ, ст.24 Закона "О государственном кадастре недвижимости", ст.22.2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что Килафян Л.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания заключенного между сторонами соглашения о разделе в натуре общего земельного участка недействительным, поскольку ответчик в судебном заседании не оспаривала факт подписания ею соглашения о разделе в земельного участка и проекта раздела земельного участка, указала лишь, что она не подписывала проект от 04.06.2015 года, что не может иметь решающего значения, поскольку она уже выразила свою волю на раздел общего земельного участка с образованием земельных участков соответствующей конфигурации и площади. При этом Килафян Л.Г. ничто не препятствовало отсрочить подписание соглашения и проекта до момента ознакомления с координатами поворотных точек границ вновь образуемых участков, однако она этого не сделала, удовлетворившись представленным ей схематическим изображением контуров участков.

Суд на основании положений п.п.27,30 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014г. N1221, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения встречных требований Килафян Л.Г. о признании незаконным постановления Администрации Чалтырского сельского поселения о присвоении адресов по причине того, что она соответствующего заявления в администрацию не подавала, поскольку заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим вещным правом на объект адресации. В случае образования 2 или более объектов адресации в результате преобразования существующего объекта или объектов адресации представляется одно заявление на все одновременно образуемые объекты адресации. Таким образом, в законодательстве нет требования о том, что с заявлением о присвоении адреса должны обратиться все собственники земельного участка, находящегося в долевой собственности. Достаточно обращения с заявлением одного из собственников, в данном случае Килафян О.Е., в связи с чем, в действиях Администрации Чалтырского сельского поселения отсутствует нарушение закона.

Суд также оставил без удовлетворения встречные требования Килафян Л.Г. о признании недействительным межевого плана от 01.07.2015г. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, снятии с кадастрового учёта и исключении из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со ссылкой на то, что она лично не обращалась в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, а с таким заявлением в орган кадастрового учета обратился по просьбе Кирсановой О.Е. ее родственник ФИО7, поскольку согласно ч.2 ст. 20 Закона "О государственном кадастре недвижимости", с заявлениями о постановке на учет объекта недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица, поэтому действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются правомерными.

Суд удовлетворил требования Кирсановой О.Е. о разделе земельного участка площадью 1732 кв. кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с выделом в собственность Кирсановой О.Е. земельного участка площадью 866 кв.м, и выделом собственность Килафян Л.Е. земельного участка площадью 866 кв., поскольку соответствующий раздел основан на заключенном между сторонами соглашении от 28.05.2015 г. и положениях закона, с одновременным прекращением права общей долевой собственности Кирсановой О.Е и Килафян Л.Е. на земельный участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В порядке ст. 98 ЕПК РФ суд взыскал с Килафян Л.Е. в пользу Кирсановой О.Е. в возмещение расходов по государственной пошлине 6800 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, при правильном применении норм права.

В силу ч. 1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспаривая произведенный между сторонами раздел земельного участка Килафян Л.Г. указывает на то, что при разделе произошло смещение границ участка, которым она пользовалась, вглубь ее участка, и теперь рациональное использование частью выделенного ей участка невозможно, чем нарушены ее права. Между тем, судебная коллегия пришла к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, что при разделе произошло нарушение прав Килафян Л.Г. Так, из материалов дела усматривается, что выделенные сторонам земельные участки имеют равные площади, что полностью соответствует идеальной доле, приходящейся на каждого из сособственников. Доказательств того, что произошло какое-либо смещение границ земельных участков, в материалы дела не представлено. Кроме того, действующее земельное законодательство не содержит норм, предусматривающих обязательное закрепление за собственниками земельных участков границ фактического земелепользования.

Заключая гражданско-правовой договор, которым является соглашение о разделе земельного участка, сторона должна была действовать разумно, в своем интересе, и могла согласовать границы участка с другим сособственником не в виде схемы или показа на местности, а путем составления соответствующего проекта, и в случае согласия, только тогда подписывать соглашение. Подписав соглашение, она согласилась с установленными в нем границами. С учетом того, что судебной коллегией не установлено нарушений прав ответчика заключенным соглашением о разделе земельного участка, оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований о признании недействительным соглашения и последующих нормативно-правовых и технических документов, направленных на непосредственное исполнение гражданско-правового договора, заключенного между сторонами, судебная коллегия не усматривает. Напротив, указанные обстоятельства подтверждают законность исковых требований Кирсановой О.Е. о разделе земельного участка в соответствии с заключенным между сторонами соглашением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что межевые работы были проведены без ведома и присутствия Килафян Л.Г., не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия конфигурации, границ и площадей вновь образованных земельных участков, зафиксированных результатами межевания, заключенному между сторонами соглашению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы вновь образованных земельных участков в противоречие закону имеют изломанности, вкрапливаются друг в друга, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного суду проекта раздела земельного участка усматривается, что единый земельный участок разделен на два цельных участка, конфигурация которых обусловлена расположенными на земельном участке строениями, при этом площади вновь образуемых земельных участков являются равными согласно принадлежащим сторонам долям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выделенный Килафян Л.Г. земельный участок невозможно использовать по назначению, на нем невозможно разместить объекты недвижимости, к нему нет подъездных путей для транспорта, судебная коллегия отклоняет, поскольку из технического паспорта на земельный участок усматривается, что фасадная часть выделенного ответчику земельного участка имеет ширину 15,01м, которая выходит на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, другая часть ее участка шириной 34,01 м выходит на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.25), то есть подъездные пути, по которым осуществляется движение транспорта, к участку ответчика имеются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с изменением конфигурации выделенный ей земельный участок стал непригодным для дальнейшего рационального использования, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден. Указание на то, что максимальная ширина выделенного ей участка составляет 8м, опровергается представленным в материалы дела техническим паспортом на земельный участок (л.д.25).

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая площадь участка не соответствует правоустанавливающим документам, между тем, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления фактической площади земельного участка и вариантов его раздела, судебная коллегия отклоняет. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности. Правоустанавливающими и многочисленными техническими документами, имеющимися в материалах дела, сопоставленными и проанализированными судом в совокупности, подтверждено, что площадь спорного единого земельного участка составляет 1732 кв.м. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик в обоснование своей правовой позиции, имел возможность самостоятельно представить суду техническое заключение специалиста, касающееся площади земельного участка, чего им сделано не было. Что касается вариантов раздела земельного участка, то предметом рассмотрения данного спора является не варианты раздела земельного участка, при отсутствии соглашения собственников о таком разделе, а, напротив, имеющееся соглашение между собственниками, один из которых просит суд разделить земельный участок в соответствии с уже заключенным соглашением, а другой оспаривает уже заключенное соглашение по мотивам заключения его в связи с заблуждением. При этом судом не усмотрено оснований для расторжения договора ни по мотивам заблуждения, ни по основаниям нарушений прав ответчика заключенным соглашением. При таких обстоятельствах рассмотрение судом вариантов раздела земельного участка будет противоречить положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку не будет соответствовать предмету заявленных как исковых, так и встречных исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Килафян Л.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2016 года

Председательствующий

Судьи