Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Т.Л. к Зайцеву В.Т. о снятии с регистрационного учета и о выселении, по встречному иску Зайцева В.Т. к Бондарь Т.Л. о взыскании компенсации за вложенные денежные средства на улучшение дома и истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Зайцева В.Т. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Бондарь Т.Л. обратилась в суд с иском к Зайцеву В.Т. о снятии с регистрационного учёта, выселении.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок под использование в личном общей юрисдикции подсобном хозяйстве, в данной квартире также зарегистрирован Зайцев В.Т., однако дальнейшее проживание с ним становится невозможным, она не состоит с ним в браке, на момент приобретения в её собственность квартиры, земельного участка он не проживал в жилом доме, совместного хозяйства и иной деятельности они не ведут, в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта ответчик отказывается, при этом она оплачивает коммунальные платежи, Зайцев В.Т. какой-либо помощи по оплате коммунальных и иных платежей никогда не оказывает, не является членом семьи собственника жилого помещения, при каких обстоятельствах он был зарегистрирован по указанному адресу она не помнит, при этом она вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчёта всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, что ставит её в тяжёлое материальное положение.

На основании изложенного истец просила, с учётом изменения исковых требований, выселить Зайцева В.Т. из квартиры, расположенной по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Зайцев В.Т. обратился в суд с встречным иском к Бондарь Т.Л. о признании права собственности на имущество, обязании возвратить ему имущество стоимостью 264 068 рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Зайцев В.Т. указал, с 1993 года они совместно проживали с Бондарь Т.Л. в гражданском браке, в доме её родителей, в 1995 году решили переехать в своё жильё, потратив на его приобретение совместно заработанные деньги, после чего её родители съехали в новый дом, а они остались проживать в спорном доме, где он был зарегистрирован с 26 апреля 1995 года, по настоящее время проживает по адресу регистрации, другого жилого помещения он не имеет, при этом в период совместного проживания с Бондарь Т.Л. в данном доме сделан капитальный ремонт, приобретено значительное количество мебели и бытовой техники.

На основании изложенного Зайцев В.Т. просил

признать имущество - холодильник STINOL стоимостью 1 200 рублей, кресло-диван, кухонный гарнитур, журнальный столик на общую сумму 44 000 рублей, телевизор ROLSON стоимостью 7 000 рублей.; установка евроокон (2 шт) за 9 000 рублей, 12 000 рублей, газовое отопление на общую сумму 55 850 рублей, забор на общую сумму 21 350 рублей, забор на общую сумму 24 868 рублей, кухня летняя отделка - 15 000 рублей, бурение Артезианская скважина - 12 000 рублей, стиральная машина BOSCH стоимостью 14 000 рублей, бетонное покрытие двора - 20 000 рублей, водопровод - 7 000 рублей, ремонт квартиры - 10 000 рублей, принадлежащим ему на праве собственности,

обязать Бондарь Т.Л. возвратить ему указанное имущество стоимостью 264 068 рублей,

взыскать с Бондарь Т.Л. в его пользу государственную пошлину в размере 5 841 рублей.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 января 2016 года исковые требования Бондарь Т.Л. удовлетворены.

Суд выселил Зайцева В.Т. из квартиры, расположенной по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд взыскал с Зайцева В.Т. в пользу Бондарь Т.Л. 20 000 рублей, затраты, понесённые ею на оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Зайцев В.Т. не согласился с данным решением, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

Заявитель, повторяя доводы искового заявления, ссылается на то, что длительное время проживал с Бондарь Т.Л. в фактическом браке, не имеет иного жилья.

При этом в апелляционной жалобе указано, что Зайцев В.Т. может быть признан членом семьи Бондарь Т.Л., на протяжении 20 лет вносил улучшения в спорное жиле помещение, при этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи.

Также в апелляционной жалобе выражено несогласие с отклонением судом первой инстанции показаний свидетелей.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя с учётом участия представителя только в одном судебном заседании.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав Зайцева В.Т. и его представителя, а также Бондарь Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Бондарь Т.Л. является собственником квартиры, земельного участка, расположенных по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 1995 году Бондарь Т.Л. стала проживать совместно с Зайцевым В.Т. в незарегистрированном браке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11,30, 31 ЖК РФ и исходил из того, что в связи с тем что брачные отношения между сторонами не зарегистрированы, они не влекут правовых последствий в отношении владения и пользования спорной квартирой. При этом регистрация Зайцева В.Т. по месту жительства в данной квартире нарушает право Бондарь Т.Л. как собственника в полном объёме владеть и распоряжаться своим имуществом, Бондарь Т.Л. производит оплату коммунальных услуг с учётом регистрации и проживания Зайцева В.Т., при этом Зайцев В.Т. не принимает никакого участия в оплате коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 37, 38 СК РФ и исходил из того, что отсутствие между сторонами зарегистрированного в установленном действующем законодательством порядке брака лишает Зайцева В.Т. каких-либо обоснованных правопритязаний на спорную квартиру, а также приобретённое для её ремонта имущество с учётом отсутствия надлежащих доказательств приобретения данного имущества за счёт средств Зайцев В.Т.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Бондарь Т.Л. является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем у неё имеются правовые основания для владения, пользования им, тогда как у Зайцева В.Т. отсутствуют какие - либо правовые основания для проживания в нём.

Довод апелляционной жалобы о том, что Зайцев В.Т. длительное время проживал с Бондарь Т.Л. в фактическом браке, на протяжении 20 лет вносил улучшения в спорное жиле помещение подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что Зайцев В.Т. не состоит и никогда не состоял с Бондарь Т.Л. в зарегистрированном браке, в связи с чем нормы права о режиме супружеского имущества применению не подлежат. Должны применяться положения гражданского законодательства о долевой собственности. Однако Зайцевым В.Т. не доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом, претендующим на это имущество, о совместной покупке и вложении им своих средств для приобретения имущества, в связи с чем указанное имущество не может быть признано общей собственностью

Указание в апелляционной жалобе на то, что Зайцев В.Т. может быть признан членом семьи Бондарь Т.Л., не имеет правового значения, поскольку данные требования Зайцевым В.Т. не заявлялись, а ссылка на то, что суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права.

Выраженное в апелляционной жалобе выражено несогласие с отклонением судом первой инстанции показаний свидетелей, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, правила ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

Указание в апелляционной жалобе указано на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя с учётом участия представителя только в одном судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку принцип разумности, положенный законодателем в основу определения данного размера, судом первой инстанции нарушен не был.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2016 года.