Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6229/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Щетининой Е.В., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. гражданское дело по иску Никитина С.В. к ПАО "Таганрогский металлургический завод" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО "Тагмет" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Тагмет" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он работал на Таганрогском металлургическом заводе с 08.09.1999 г. в должности старшего мастера электросталеплавильного цеха на участке огнеупорных работ. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2015 г. он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за не обеспечение выполнения задания по текущему ремонту пробки сталеразливочного ковша N 1, а именно, установки вкладыша для обеспечения его герметичности, что привело к не продуваемости ковша на плавке 52327, срыву серии, простою основного оборудования ДСП в течение 5 часов 20 минут (п.5.3.1, п.5.3.4. 5.3.13 ДИ 157-ЭСПЦ-035). В качестве причин увольнения в приказе были отражены наложенные ранее на него дисциплинарные взыскания 06.11.2014 г., 12.02.2015 г.

Полагает данный приказ и увольнение незаконными, поскольку он не совершал дисциплинарного проступка, наличие неснятых дисциплинарных взысканий не свидетельствует об обоснованности его увольнения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2015 г. об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности старшего мастера участка огнеупорных работ электросталеплавильного цеха ПАО "Тагмет" с 29.10.2015 г., обязать ПАО "Тагмет" произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула с 29.10.2015 г. по 17.12.2015 г. в размере 122 775 руб., компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 50 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отказавшись от заявленных к ПАО "Тагмет" требований об исключении из трудовой книжки записи об увольнении. Отказ от заявленных требований в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец Никитин С.В. и его представитель по доверенности Качан П.М., исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Тагмет" по доверенности Григорьева Н.П., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года исковые требования Никитина С.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными и отменил приказ Директора по управлению персоналом ПАО "Таганрогский металлургический завод" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2015г., восстановил Никитина С.В. на работе в должности старшего мастера участка огнеупорных работ электросталеплавильного цеха ПАО "ТАГМЕТ" с 30 октября 2015 года.

Суд взыскал с ПАО "Таганрогский металлургический завод" в пользу Никитина С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.10.2015 г. по 23.12.2015 г. в размере 134 187,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ПАО "Таганрогский металлургический завод" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4184 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания, в связи с невыполнением истцом своих трудовых обязанностей, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств при которых он был совершен.

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения. В которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетоврения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никитин С.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности старшего мастера участка огнеупорных работ электросталеплавильного цеха на участке огнеупорных работ.

Приказом работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2015 к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2012 г. о расторжении с истцом трудового договора работодателем указаны: распоряжение по ЭСПЦ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2014 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжением по трубопрокатному цеху НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2015г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца о признании незаконными приказа работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался Конституцией РФ, п. 5 ч. 1 ст. 81, 192 - 193, 394 ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за совершение которого истец был подвергнут наказанию. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о незаконности указанного приказа и увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, не опровергнутым доводами апелляционной жалобы.

Так суд первой инстанции установил, что распоряжением по ЭСПЦ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2014 г. к старшему мастеру Никитину С.В. за нарушение п. 5.3.11 ДИ -157-ЭСПЦ-035-14 Должностной инструкции на старшего мастера (участок огнеупорных работ и эксплуатации промежуточных и сталеразливочных ковшей) электросталеплавильного цеха, был объявлен выговор и не начислена производственная премия за октябрь 2014 г. в размере 100% за то, что 24.10.2014 г. в 10-50 час. при работе в смене с 07-00 до 19-00 час. в процессе разливки пятого ковша в серии плавок на МНЛЗ (пл. N 43540) произошел прогар промежуточного ковша N 3 в районе гнездового блока третьего ручья. Продолжительность простоя составила 37 часов 57 минут. Стойкость арматурной футеровки данного промежуточного ковша составила 257 наливов. Данный прогар произошел по причине некачественного выполнения огнеупорных работ по подготовке промежуточного ковша с огнеупорщиками. Старший мастер Никитин СВ. не проконтролировал соблюдение подчиненным персоналом технологических и производственных инструкций (л.д.110).

Распоряжением по трубопрокатному цеху НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2015 г. к старшему мастеру Никитину С.В. за нарушение п. 5.2.41.9 УМ 157-ОПБОТ-018 "Структура ответственности по ОТиБ" было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и не начислена производственная премия за февраль 2015 года в размере 10% за то, что 12.02.2015г. при обходе участков цеха перед проведением 2-ой ступенью контроля по ОТиБ было установлено, что старшими мастерами ФИО6, ФИО7 и Никитиным С.В. не обеспечено надлежащее состояние рабочих мест и закрепленной за участками территории (л.д.114).

Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2015 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей к Никитину С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.104).

Поводом к увольнению Никитина С.В. послужило то, что он не обеспечил выполнения задания по текущему ремонту пробки сталеразливочного ковша N 1, а именно установки вкладыша для обеспечения его герметичности, что привело к не продуваемости ковша на плавке 52327 и как следствие к срыву серии и простою основного оборудования ДСП в течение 5 часов 20 минут, чем нарушил п.5.3.1. п.5.3.4, 5.3.13 ДИ 157-ЭСПЦ-035. Проступок и виновность в его совершении Никитиным С.В. обнаружена и установлена в соответствии со служебной запиской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2015 г., протоколом-докладной о нарушении дисциплины труда от 10.08.2015 г. (л.д. 104).

Так, из служебной записки начальника ЭСПЦ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2015г. следует, что старший мастер участка огнеупорных работ Никитин С.В. 8.08.2015 г. работая в смене с 7-00 до 16-00 час. допустил нарушение дисциплины труда, выразившееся в не обеспечении выполнения задания по текущему ремонту пробки сталеразливочного ковша N 1, а именно установки вкладыша для обеспечения его герметичности, что привело к не продуваемости ковша на плавке 52327 и как следствие к срыву серии и простою основного оборудования ДСП в течение 5 часов 20 минут, чем нарушил п.5.3.1, п.5.3.4. 5.3.13 ДИ 157-ЭСПЦ-035 в части обеспечения выполнения задания по текущим ремонтам и обеспечения производственной программы (л.д. 105).

Протоколом-докладной о нарушении дисциплины труда, составленным 10.08.2015 г. зам. начальника цеха ФИО8, подтверждается факт не продуваемости ковша на пл. 52327 и как следствие срыв серии и простой основного оборудования ДСП в течение 5 часов 20 мин. на пл. 52332 и пл. 52334, имевшие место 0.08.2015 г. в смене с 7-00 до 16-00 час. (л.д. 106).

Согласно объяснительной Никитина С.В. на имя начальника ЭСПЦ, полученной от него 12.09.2015 г., работая 08.08.2015 г. в смене с 7-00 до 16-00 час. при подготовке сталеплавильного ковша N 1 к выпуску и обработке пл. 52322 мастер ФИО14 осмотрел и разрешилего эксплуатацию (замечаний к продувочным блокам и аргонному соединению не возникло), о чем свидетельствует запись в журнале оборота, стойкости и сушки стальков-шей. Под плавку 52327 стальковш N 1 готовился после 16-00 час. и записей о нарушениях проводки и самих блоков также отсутствуют. В смене с 19-00 до 7-00 час. в бригаде N 4 (ответственный мастер ФИО9) в журнале регистрации нарушений технологической дисциплины есть запись, что в стальковше N 1 на продувочных пробках травит разводка. Это и послужило причиной их не продуваемости на УКП (л.д. 107).

В судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что по вине истца не было обеспечено выполнение задания по текущему ремонту пробки сталеразливочного ковша N 1, а именно установка вкладыша для обеспечения его герметичности, что привело к не продуваемости ковша. Указанные в приказе нарушения по своему содержанию носят общий характер, без указания конкретных действий старшего мастера, которые он должен совершить.

При таких обстоятельствах, дав анализ в совокупности представленным сторонами доказательствам, проверяя правомерность примененных к истцу дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что Никитин С.В. не мог контролировать действия работников участка в ночную смену, а также обеспечивать выполнение ремонтных работ в отсутствие графика ремонта и выданного задания на ремонт, в связи с чем, в его действиях отсутствует виновное противоправное действие (бездействие), образующее состав дисциплинарного проступка, дающего работодателю основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, не опровергнутым доводами апелляционной жалобы.

Установив, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на Никитина С.В. с нарушением требований ст. 192, 193 ТК РФ, суд правомерно признал приказ о наложении указанного дисциплинарного взыскания незаконным и, руководствуясь ст. 394 ТК РФ восстановил истца на работе в прежней должности, а также обязал ответчика оплатить истцу период вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт незаконного увольнения истца, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения таких требований с учетом установленного размера средней заработной платы истца - 134 187,50 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 151, п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и исходил из того, что при рассмотрении дела подтверждено нарушение работодателем трудовых прав истца, в связи с незаконным увольнением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с работодателя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и исходил из того, что такие расходы подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления не влияют, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Тагмет"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2016 года.