Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-6240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N3" к Кондратьевой Н.Ю. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Кондратьевой Н.Ю. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 января 2016г.,

установила:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N3" обратилось в суд с иском к Кондратьевой Н.Ю. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение, указав в обоснование требований, что Кондратьева Н.Ю. с 28.09.2011г. работала в должности участкового врача-терапевта по трудовому договору от 27.09.2011г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

09.01.2013г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (ученический договор) на обучение по специальности ультразвуковая диагностика в ГБОУ ВПО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова МЗ и СР РФ", г. Санкт-Петербург, срок обучения с 14.01.2013г. по 29.03.2013г. За период обучения работодатель выплатил ответчице командировочные расходы 54849, 60 руб. (суточные-8000,00 руб., проезд-6137,00 руб., проживание - 40712,00 руб.), и среднюю заработную плату в размере 93342,06 руб. По окончанию обучения в соответствии с условиями ученического договора работодатель предоставил Кондратьевой Н.Ю. работу по полученной специальности, заключив договор от 15.04.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на внутреннее совместительство в должности врача ультразвуковой диагностики на 0,25 ставки, согласно п.4.5 которого Кондратьева Н.Ю. обязана была отработать по окончанию учебы не менее 3-х лет по полученной специальности.

В нарушение условий договора ответчица, отработав 1,5 года, расторгла трудовой договор по собственной инициативе 13.10.2014г. в связи с трудоустройством к другому работодателю. Расторжение трудового договора по внутреннему совместительству в должности врача ультразвуковой диагностики Кондратьева Н.Ю. отдельно не оформила, но и на работу в МУЗ "Городская поликлиника N3" не вышла, желания на заключение договора по внешнему совместительству не выразила. Только после обращения в суд с иском о взыскании задолженности, Кондратьева Н.Ю. обратилась в МУЗ "Городская поликлиника N3" с заявлением от 10.08.2015г. о возможности приступить к работе по ранее заключенному договору от 15.04.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но на момент обращения должность уже была занята, о чем сообщено в письме ответчице.

В связи с увольнением ранее срока, оговоренного ученическим договором (14.04.2016г), за ответчиком возникла задолженность в виде затрат, понесенных работодателем на обучение, исчисленная пропорционально неотработанному времени (18 мес.) в сумме 74095,83 руб., которую истец просил взыскать с Кондратьевой Н.Ю., а также просил взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в сумме 2422,87 руб.

Представитель МУЗ "Городская поликлиника N3" в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Кондратьева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Кондратьевой Н.Ю. - Колбасов В.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенном в письменном отзыве.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 января 2016 года исковые требования МУЗ "Городская поликлиника N3" удовлетворены. Суд взыскал с Кондратьевой Н.Ю. в пользу МУЗ "Городская поликлиника N3" расходы за обучение в сумме 74095,83 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2422,87 руб., всего 76518,70 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кондратьева Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда. Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт указывает, что условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 ТК Российской Федерации (заработной платы, командировочных расходов), противоречат ТК Российской Федерации и ухудшают положение работника. Апеллянт считает, что указанные выплаты являются компенсационными, входят в заработную плату, обязанность по ее выплате лежит на работодателе. Следовательно, полученные ею денежные средства по своей природе являлись заработной платой, которая в порядке ст. 249 ТК Российской Федерации, возмещению не подлежит.

Апеллянт ссылается так же на то, что 13.10.2014г. ею было подано заявление о расторжении основного трудового договора в должности врача-терапевта, заявления о расторжении трудового договора по совместительству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-с в должности врача ультразвуковой диагностики ею не подавалось. Работодатель МУЗ "Городская поликлиника N3" по своей инициативе расторг и трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данный факт подтверждается произведенным окончательным расчетом 13.10.2014г. Между тем, ст.81 ТК Российской Федерации не предусмотрено основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с расторжением основного трудового договора.

МУЗ "Городская поликлиника N3" в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на заключение с работником данной организации ученического договора, который является дополнительным к трудовому договору. В соответствии со статьей 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В соответствии с ч.2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм права следует, что заключение ученического договора предполагает для работника повышение квалификации либо получение новой профессии за счет работодателя с предоставление встречных обязательств по осуществлению деятельности в интересах работодателя, либо возмещением последнему понесенных затрат.

В силу ст. 249 ТК Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом Главврача МУЗ "Городская поликлиника N3" г. Волгодонска от 27.09.2011г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кондратьева Н.Ю. принята на работу в МУЗ "Городская поликлиника N3" г. Волгодонска на должность участкового врача-терапевта в терапевтическое отделение с 28.09.2011г. (л.д. 63), между сторонами заключен трудовой договор от 27.09.2011г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п.4 которого работа у работодателя является для работника основной (л.д. 52-56).

09.01.2013г. между МУЗ "Городская поликлиника N3" и Кондратьевой Н.Ю. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.09.2011г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ученический договор), в соответствии с которым Кондратьева Н.Ю. была направлена на обучение по специальности ультразвуковая диагностика в ГБОУ ВПО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова МЗ и СР РФ" в г. Санкт-Петербурге. Срок обучения с 14.01.2013г. по 29.03.2013г. (л.д.57).

Согласно п. 3 ученического договора работодатель обязался выплатить Кондратьевой Н.Ю. за весь период обучения среднюю заработную плату и командировочные расходы в установленном порядке и предоставить по окончанию учебы возможность работы в учреждении по полученной специальности (профессии, квалификации).

В соответствии с п. 4.5 ученического договора Кондратьева Н.Ю. обязана после окончания учебы отработать у работодателя не менее 3-лет по полученной специальности. В силу п. 5 ученического договора, в случае, если Кондратьева Н.Ю. по окончанию ученичества без уважительных причин не выполнит своих обязательств по договору, в том числе не приступит к работе, либо будет уволена по отрицательным мотивам, она по требованию работодателя возвращает ему расходы, затраченные на обучение. Факт заключения договора на указанных условиях ответчиком не оспаривался. При этом, путевка из средств истца не оплачивалась, что подтверждено справкой от 15.05.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 71).

Для прохождения обучения Кондратьева Н.Ю. направлялась работодателем в командировку в г.Санкт-Петербург сроком на 80 календарных дней 11.01.2013г. по 31.03.2013г., что подтверждается приказом Главврача МУЗ "Городская поликлиника N3" г. Волгодонска от 09.01.2013г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.65). командировочным удостоверением (л.д. 71).

Обучение пройдено Кондратьевой Н.Ю., что сторонами не оспаривалось и подтверждено сертификатом и дипломом (л.д.73-76).

Согласно авансовому отчету от 01.04.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН командировочные расходы, возмещенные работодателем работнику по расходному кассовому ордеру от 16.04.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составили 54849,60 руб. (л.д.66-70).

Кроме того, за время нахождения на учебе работодателем начислена работнику средняя заработная плата в сумме 93342,06 руб., в том числе удержано: НДФЛ 11588,00 руб., профсоюз 933,42 руб. и перечислено на карту 80820,64 руб. (л.д.30).

В соответствии с условиями ученического договора после обучения работодатель предоставил Кондратьевой Н.Ю. работу по полученной специальности, заключив с ней договор от 15.04.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на внутреннее совместительство в должности врача ультразвуковой диагностики на 0,25 ставки.

21.09.2014г. Кондратьева Н.Ю. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 13.10.2014г. (л.д. 78). Приказом Главврача МУЗ "Городская поликлиника N3" г. Волгодонска от 10.10.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора от 27.09.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Кондратьева Н.Ю. уволена 13.10.2014г. по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК Российской Федерации (л.д. 66). При увольнении с Кондратьевой Н.Ю. произведен полный расчет, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела, к работе Кондратьева Н.Ю. после 13.10.2014г. не приступила, доказательств тому, что ей создавались препятствия в этом, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин увольнения, ответчиком не представлено.

14.10.2014г. Кондратьева Н.Ю. принята в терапевтическое отделение Медико-санитарной части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новороссийский клинический центр" Федерального медико-биологического агентства (л.д.80).

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проходила профессиональную переподготовку по другой специальности, являлась стороной ученического договора, приняла на себя обязательства по исполнению условий данного договора, однако условия, связанные с осуществлением трудовой деятельности в течение трех лет у работодателя, не выполнила, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения трех лет с момента окончания обучения, в соответствии со ст. 249 ТК Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение по ученическому договору, исчисленные пропорционально неотработанному времени. При этом, в состав расходов, подлежащих возмещению, судом включены как расходы на проезд и проживание, оплаченные работодателем, так и выплаченная Кондратьевой Н.Ю. средняя заработная плата в размере 46671,03 руб., исчисленная пропорционально фактически не отработанному ответчиком после обучения времени.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части, считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, что судом неправомерно в состав затрат, подлежащих возмещению работником, включена средняя заработная плата ответчицы, выплаченная за период ее обучения.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводом суда о необходимости возмещения ответчицей затрат, понесенных работодателем на ее обучение по ученическому договору, полагает, что суммы средней заработной платы, выплаченные Кондратьевой Н.Ю. работодателем за весь период обучения, не подлежат взысканию с работника, поскольку полученные ответчицей денежные средства являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 ТК Российской Федерации возмещению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. ст. 9 и 232 ТК Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 187 ТК Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В силу приведенных положений закона, учитывая и то, что заработная плата может быть удержана лишь в случаях, предусмотренных ст. 137 ТК Российской Федерации, включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, противоречит ТК Российской Федерации, поскольку это ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в состав затрат на обучение, подлежащих возмещению работником в порядке ст. 249 ТК Российской Федерации, командировочных расходов на проезд и проживание, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и условий заключенных между сторонами договоров.

Содержание заключенных сторонами договоров и основания ответственности ответчика носят трудовой характер, заключенные сторонами договоры и вытекающие из них обязательства сторон, в том числе, обязанность ответчика возместить расходы на обучение основаны, как следует из содержания указанных выше договоров, на положениях главы 32 ТК Российской Федерации "Ученический договор" (ст.ст.198-208 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Возмещение расходов на проезд и проживание было предусмотрено не только условиями ученического договора, заключенного между сторонами и соответствующего требованиям ч. 2 ст. 207 ТК Российской Федерации, но и заключенным после обучения трудовым договором от 15.04.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительными соглашениями к нему о выполнении работ по совместительству в должности врача ультразвуковой диагностики на 0,25 ставки, согласно п. 9 которого работник, прошедший обучение за счет средств работодателя, обязан после окончания обучения обязан проработать у работодателя не менее 3 лет, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения трехлетнего срока, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение (оплата за цикл обучения, командировочные расходы, л.д. 40). Названные расходы связаны с обучением и являются прямыми и непосредственными затратами работодателя на обучение.

При подписании 30.08.2013г. и 01.10.2013г. дополнительных соглашений к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подписании новой редакции данного трудового договора, указанное условие об обязанности работника в случае увольнения без уважительных причин до истечения трехлетнего срока возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение (оплата за цикл обучения, командировочные расходы, п.24 договора в новой редакции) не изменялись (л.д.58-62).

Кроме того, указанные затраты были понесены работодателем не в связи с направлением Кондратьевой Н.Ю. в служебную командировку для выполнения трудовых обязанностей, а в связи с обучением работника для получения требуемой истице новой специальности и ведение профессиональной деятельности в сфере ультразвуковой диагностики на основании изъявленного ответчицей желания получить дополнительную специальность. При подписании всех указанных договоров и соглашений Кондратьева Н.Ю. была согласна с их условиями, в том числе - и с условием возмещения понесенных работодателем на ее обучение командировочных расходов в случае увольнения без уважительных причин до истечения трехлетнего срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица была уволена лишь с основной работы, поскольку 13.10.2014г. ею было подано заявление о расторжении только основного трудового договора, проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с Кондратьевой Н.Ю. в пользу работодателя сохраняемой на период обучения средней заработной платы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в этой части как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении соответствующего искового требования.

В остальной части решение суда о взыскании с Кондратьевой Н.Ю. в пользу МУЗ "Городская поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" расходов за обучение в сумме 74095,83 руб. подлежит изменению, взысканная судом сумма расходов -уменьшению до 27427,80 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму до 1 022, 75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 января 2016 года в части удовлетворения требований Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 3" о взыскании с Кондратьевой Н.Ю. расходов, понесенных работодателем на ее обучение пропорционально неотработанному времени в виде выплаченной средней заработной платы отменить.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 3" о взыскании с Кондратьевой Н.Ю. расходов, понесенных работодателем на ее обучение пропорционально неотработанному времени в виде выплаченной средней заработной платы в размере 46671,03 руб.- отказать.

Снизить размер взысканных с Кондратьевой Натальи Юрьевны в пользу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N3" расходов на обучение до 27427,80 руб., а также уменьшить расходы по уплате госпошлины до 1022,75 руб.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного определения изготовлен - 22.04.2016г.