Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Власовой А.С.

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинковой Л.А., Осинковой Е.А. к ЖСК "Сталь", 3-е лицо Разинкова В.И. о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Осинковой Л.А., Осинковой Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Осинкова Л.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Осинковой Е.А., обратилась в суд с иском к ЖСК "Сталь" о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование иска указала, что АДРЕС по АДРЕС принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: Осинковой Л.А. - 1/3 доля, Осинковой Е.А. - 2/3 доля.

29.03.2015г. в квартире N НОМЕР расположенной этажом выше, собственником которой является Разинкова В.И., произошел прорыв радиатора, который привел к затоплению горячей водой квартиры истцов. Согласно акту, залитие произошло по причине трещины в радиаторе, краны на батарее отсутствуют.

Оказание жилищно-коммунальных услуг, обслуживание жилищного фонда, сбор жилищно-коммунальных платежей, управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом, в момент залития и в настоящее время осуществляет ЖСК "Сталь".

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцы обратились в ООО "Альфа-Эксперт". Согласно заключению о результатах исследования НОМЕР .2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N НОМЕР по ул. АДРЕС составляет 150 458,00 руб.

20.05.2015г. Осинкова Л.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ЖСК "Сталь" стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 150 458,00 руб., расходы по оплате досудебного заключения - 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 20 000,00 руб., расходы по оплате за чистку подушек - 1 160,00 руб., расходы по оплате на изготовление корпусной мебели - 18 000,00 руб., расходы на представителя -17 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности -1 563,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Осинковой Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Осинковой Е.А. к ЖСК "Сталь" о взыскании ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Осинкова Л.А. и Осинкова Е.А. в лице представителя по доверенности Летиной К.О. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на несогласие с выводами суда относительно того, что радиатор, расположенный в квартире N НОМЕР не относится к общедомовому имуществу. Полагают данный вывод суда необоснованным и ошибочным.

Считают, что поскольку на радиаторе, расположенном в квартире N НОМЕР , имеющем трещину, отсутствовали какие-либо отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, то в соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Пленума ВС РФ от 13.08.2006г. НОМЕР во взаимосвязи с подп. "д" п.2, п.5 Правил, ст. 36 ЖК РФ, а также Письмом Министерства регионального развития РФ от 4.09.2007г. НОМЕР данное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, надлежащее содержанием которого осуществляется ЖСК "Сталь". При таких обстоятельствах, по убеждению апеллянтов, ответственность за возмещение причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ООО ЖСК "Сталь".

Обращают внимание, что залив квартиры N НОМЕР произошел вследствие ненадлежащего состояния инженерного оборудования, а именно радиатора, расположенного в квартире НОМЕР , входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В возражениях ответчик ООО ЖСК "Сталь" в лице председателя Николюк Н.М., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N НОМЕР по АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности Осинковой Л.А. - 1/3 доля, Осинковой Е.А. - 2/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8-9).

Управление жилым домом НОМЕР по АДРЕС осуществляет ЖСК "Сталь" (л.д.69-77 - копия устава).

Над квартирой истцов расположена АДРЕС , собственником которой является Разинкова В.И.

29.03.2015г. в АДРЕС из-за образовавшейся трещины в батарее,

произошло залитие квартиры истцов горячей водой, краны на батарее отсутствуют (л.д.11).

Согласно заключению ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР .2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки АДРЕС по ул.Российской,44 в АДРЕС составляет 150 458,00 руб.

Судебном первой инстанции достоверно установлено, что залитие произошло по причине трещины в радиаторе, установленном в АДРЕС . Данное обстоятельство подтверждено допустимыми доказательствами и сторонами не опровергнуто.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что радиатор отопления, подключенный к системе отопления через запирающие устройства, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, его своевременному ремонту и замене, в силу положений норм действующего законодательства, несет собственник жилого помещения, в котором оно расположено.

С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела.

Потерпевший (являющийся потребителем коммунальных услуг) в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В нарушение указанных выше положений истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия вины управляющей компании в причинении повреждения их имущества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В силу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. НОМЕР (ред. от 25.12.2015г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно п.5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Проанализировав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что радиатор в квартире N НОМЕР , собственником которой является Разинкова В.И., не относится к имуществу общего пользования, в связи с чем ЖСК "Сталь" материальную ответственность за причинение истцам ущерба нести не должно.

Апелляционная жалоба не опровергает правильных выводов суда, не содержит обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения. При этом, жалоба основана на ошибочном толковании апеллянтами норм материального права и сводится к изложению истцовой позиции в рассматриваемом деле и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств.

Между тем, само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия находит, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно, в ходе судебного разбирательства дал им надлежащую оценку, и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осинковой Л.А., Осинковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2016г.