Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-6324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Афанасьева О.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Просвязьбанк" к Переверзевой (Ивановой) О.И., Иванову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Переверзевой (Ивановой) О.И. и Иванова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Просвязьбанк" обратился в суд с настоящим иском к Ивановой О.И., Иванову В.Н., указав, что 11.04.2012 года между банком и Ивановой О.И. и Ивановым В.Н. заключен кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил заемщикам денежные средства в размере 2840000 рублей на срок до 12.04.2027 года под 14,75% годовых для приобретения в общую долевую совместную собственность Ивановой О.И. и Ивановым В.Н. квартиры, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Квартира приобретена заемщиками в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 11.04.2012 года за счет кредитных средств истца.

В соответствии с п. 1.3.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является, в том числе ипотека в силу закона, квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Ипотека в пользу истца зарегистрирована 25.12.2012 года. Кредитору выдана Закладная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В нарушение условий кредитного договора заемщики систематически не исполняли обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования банка о досрочном погашении кредита до настоящего времени заемщиками не исполнены. По состоянию на 30.06.2014 года задолженность по кредитному договору составила 3573086 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ивановой О.И. и Иванова В.Н. солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 11.04.2012 года в размере 3573086 рублей 10 копеек, в том числе: 2787452 рубля 48 копеек - размер просроченной задолженности по основному долгу; 426138 рублей 45 копеек - размер просроченной задолженности по процентам; 11352 рубля 86 копеек - размер задолженности но уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу; 91261 рубль 34 копейки - размер неустойки (пени) за неисполнение Заемщиками обязательств по возврату основного долга; 256880 рублей 97 копеек - размер неустойка (пени) за неисполнение Заемщиками обязательств по уплате процентов; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно квартиру, находящуюся но адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Ивановой О.И. и Иванову В.Н. на праве общей совместной собственности, с установлением первоначальной цены при ее реализации с торгов в размере 3653000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 30065 рублей 43 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2016 года исковые требования ПАО "Просвязьбанк" удовлетворены.

Суд взыскал с Ивановой О.И. и Иванова В.Н. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере 3573086 рублей 10 копеек - солидарно.

Взыскал с Ивановой О.И. и Иванова В.Н. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме 30065 рублей 43 копеек - в равных долях.

Обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Ивановой О.И. и Иванову В.Н. на праве совместной собственности, а именно: квартиру, общей площадью 56,2 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для ее реализации с публичных торгов в сумме 3653000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Переверзева (Иванова) О.И. и Иванов В.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в части взыскания штрафных неустоек в размере 359495,17 рублей.

Апеллянты ссылаются на то, что определением от 04.12.2015 года суд принял иск к своему производству, определилпровести досудебную подготовку с участием сторон на 20.01.2016 года на 11:30, однако, 20.01.2016 года вынес решение, фактически лишив ответчиков возможности участвовать в судебном процессе. О судебном заседании на 20.01.2016 года Переверзевой О.И. стало известно вечером 19.01.2016 года из телефонного разговора с Ивановым В.Н. Исковое заявление, судебные извещения она не получала, не имела возможности ознакомиться с материалами дела и обратиться за квалифицированной юридической помощью. При этом суд отказал Переверзевой О.И. и представителю Иванова В.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Также Переверзева О.И. указала, что квартира приобретена в период брака, оформлена в общую совместную собственность, в настоящее время барак между ней и Ивановым О.И. брак расторгнут, бывшие супруги пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества. Переверзева О.И. неоднократно письменно обращалась в банк с просьбой дать ей согласие на оформление спорной квартиры в единоличную собственность, гарантировала погасить имеющуюся задолженность единовременным платежом, однако, банк предлагал решить данный вопрос с созаемщиком Ивановым В.Н. Отказ банка в выдаче указанного письма повел за собой невозможность раздела имущества, нажитого в период брака, уклонился от получения денежных средств от Переверзевой О.И. Вместе с тем, суд не принял во внимание намерение Переверзевой О.И. погасить кредит и не снизил размер штрафных неустоек, несмотря на заявление Переверзевой О.И.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Переверзеву О.И., представителя ПАО "Просвязьбанк", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Иванова В.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявителями обжалуется решение в части взыскания штрафных неустоек в размере 359495,17 рублей в связи с чем судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы в данной части.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.04.2012 года стороны заключили кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 2840000 рублей на срок до 12.04.2027 года под 14,75% годовых для приобретения в общую долевую совместную собственность Ивановой О.И. и Ивановым В.Н. квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости вышеуказанной квартиры. Предусмотренные договором обязательства ответчиками не исполнялись. Задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору от 11.04.2012 года по состоянию на 30.06.2014 года составила 3573086 рублей 10 копеек, в том числе: 2787452 рубля 48 копеек - размер просроченной задолженности по основному долгу; 426138 рублей 45 копеек - размер просроченной задолженности по процентам; 11352 рубля 86 копеек - размер задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу; 91261 рубль 34 копейки - размер неустойки (пени) за неисполнение Заемщиками обязательств по возврату основного долга; 256880 рублей 97 копеек - размер неустойка (пени) за неисполнение Заемщиками обязательств по уплате процентов.

Проверив представленный банком расчет задолженности, посчитав его верным, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Решение суда в части взыскании суммы основного долга, задолженности по процентам и обращении взыскания на заложенное имущество апеллянтами не обжалуется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части неприменения положений ст. 333 ГК РФ и не снижения штрафных неустоек в размере 359495,17 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка (пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако по смыслу указанной нормы даже при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки (пени) суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о снижении неустойки (пени) является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Такое снижение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов того, что уменьшение размера неустойки (пени) является допустимым.

Как следует из материалов дела, Переверзева О.И. присутствовала в судебном заседании, с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов снижения штрафных санкций суду первой инстанции не обращалась.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков заявления о снижении штрафных санкций ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору в суде первой инстанции, у суда не имелось оснований для снижения рассчитанной истцом суммы штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил заявителей возможности участвовать в судебном процессе, поскольку принял решение в предварительном судебном заседании, не могут послужить основанием к его отмене.

Так из протокола судебного заседания от 20 января 2016 года усматривается, что явившаяся в судебное заседание Переверзева О.И., оставила ходатайства представителя Иванова В.Н. об отложении судебного заседания на усмотрение суда. Ходатайств об отложении судебного заседания, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не заявляла. Замечания на протокол судебного заседания не поступали.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, являются полными и подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

По указанным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2016 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзевой (Ивановой) О.И. и Иванова В.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 22.04.2016 года.

Председательствующий

Судьи