Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Водоканал Ростов-на-Дону" к Солодкину Б.В. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе АО "Водоканал Ростов-на-Дону" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 января 2016г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

АО "Водоканал Ростов-на-Дону" обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Солодкину Б.В. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 87 194 рублей 22 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 815 руб. и получение выписки 600 рублей.

В обоснование заявленного требования АО "Водоканал Ростов-на-Дону" указало, что собственником указанной квартиры в период с 09.09.2008 года по 02.10.2013 года являлся Солодкин Б.В. Начисление на холодное водоснабжение и водоотведение производилось исходя из данных о проживании 6-ти человек по норме водопотребления 6,5.

На основании положения ч.4 ст. 154 ЖК РФ, п.п.37, 38 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года, ст.210 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика Солодкина Б.В. задолженность за период с 01.11.2009 года по 30.06.2013 года в размере 87 194 рублей 22 копеек и судебные расходы.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 января 2016г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.11.2009 по 30.06.2013 в размере 17 438 рублей, судебные расходы 683 рублей. В остальной части заявленного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ростовской области от 14.04.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Солодкин Б. В. обладал 1/5 долей в праве общей долевой собственности в период с 08.10.2007 г. по 09.09.2008 г. наряду с иными собственниками. Однако в спорный период с 09.09.2008 г. по 02.10.2013 г. Солодкин Б. В. являлся собственником целой квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, квартира по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН период с 01.11.2009 г. по 30.06.2013 г. не являлась объектом общей долевой собственности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлением (л.д.107); не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Водоканал Ростов-на-Дону" Кашеварову А.Ю., которая просила отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с 09.09.2008 по 02.10.2013 являлся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Являясь сособственником указанного жилого помещения, ответчик пользовался в спорный период услугами холодного водоснабжения и водоотведения, однако, обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг не исполнял.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 249 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взыскал с Солодкина Б.В. в пользу АО "Водоканал Ростов-на-Дону" задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 17 438 рублей (87 194 руб. 22 коп.*1\5).

Однако судебная коллегия полагает, что суд не учел, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ростовской области от 14.04.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в спорный период, за который истцом взыскивается задолженность, Солодкин Б.В. являлся единоличным собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 8-11).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными и приходит к выводу о том, что обжалованное решение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 января 2016г., отменить принять новое решение которым взыскать с Солодкина Б.В. в пользу АО "Водоканал Ростов-на-Дону" задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.11 2009г. по 30.06.2013г. в размере 87194,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2815,82руб., судебные расходы в сумме 600руб.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 22.04.2016г.

Председательствующий:

Судьи: