Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева Г.А. к Сергееву А.И., ООО "Недвижимость" о признании результатов межевания недействительными, об установлении межевой границы, по встречному иску Сергеева А.И. к Толмачеву Г.А. об обязании не чинить препятствий в установлении забора по межевой границе по апелляционной жалобе Сергеева А.И. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Толмачев Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Недвижимость", третьи лица- Управление Росреестра по Ростовской области об исправлении кадастровой ошибки, в обоснование сославшись на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 478 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В целях постановки данного земельного участка на кадастровый учет истец обратился в ООО "Недвижимость", по результатам межевания был составлен кадастровый план от 02.11.2011 года. Позже истцу стало известно, что при проведении межевания была допущена кадастровая ошибка, границы участка по данным ГКН не соответствуют своему фактическому положению на местности. В 2014 году истцом подготовлен новый кадастровый план, но в постановке на учет изменений было отказано. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, так как ответчик отказывается произвести юридически значимые действия. В связи с этим, истец просил суд признать недействительным межевой план от 02.11.2011 года, выполненный ООО "Недвижимость". Признать наличие кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в сведениях о характерных точках границ земельного участка площадью 1 478 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установить границы данного земельного участка в соответствии со сведениями о характерных точках границ земельного участка по межевому плану от 06.10.2014 года ООО "Недвижимость". Исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета в соответствии с данным межевым планом от 06.10.2014 года.

В последующем истец уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика Сергеева А.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Толмачеву Н.А., Москалец Т.И., ООО "Инженер", ссылаясь на то, что в 2011 году межевание земельного участка истца было согласовано с пользователями смежных земельных участков, в том числе и с Сергеевым А.И. Однако, кадастровый инженер ошибочно координаты поворотных точек границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указал таким образом, что при нанесении их на дежурную карту стало видно, что границы участка смещены в сторону земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и накладываются на постройки, а также на границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сергеев А.И. при межевании своего земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установилграницы таким образом, что по данным ГКН земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не граничат друг с другом, что не соответствует фактическим границам земельных участков. Кроме того, межевая граница между данными земельными участками проходит по стене жилого дома и сарая Сергеева А.И., однако, по данным ГКН она установлена на расстоянии от строений, что позволяет ответчику проходить на территорию земельного участка истца и захватывают его территорию. При таких обстоятельствах, истец просил суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительными. Признать границы данного земельного участка неустановленными, а площадь неуточненной. Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительными. Признать границы данного земельного участка неустановленными, а площадь- неуточненной. Определить межевую границу между земельными участками по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сергеев А.И. предъявил встречный иск к Толмачеву Г.А. об обязании не чинить препятствий в установлении забора на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по межевой границе со стороны домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мотивируя его тем, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:30:0010108:62 отмежеван, его границы определены и установлены в 2013 году, истец хочет установить забор, однако, Толмачев Г.А. чинит ему в этом препятствия. Он снес частично межевые колышки, препятствует завести строительные материалы.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 27.01.2016 года исковые требования Толмачева Г.А. удовлетворены. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признал границы данного земельного участка неустановленными, а площадь неуточненной. Признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительными. Признал границы данного земельного участка неустановленными, а площадь- неуточненной. Суд также определилмежевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по координатам согласно заключению судебной экспертизы от 24.11.2015 года. В удовлетворении встречных исковых требований Сергееву А.И. отказано.

Суд также взыскал с Сергеева А.И. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 4 824,50 руб., в пользу ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" - 33 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Сергеев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить его встречные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела имеются документы, позволяющие однозначно определить местоположение спорной межевой границы, поэтому считает, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы и дополнительной экспертизы.

Апеллянт полагает, что материалами дела не подтверждается факт изменения площади земельного участка истца и переноса каких-либо межевых знаков.

Апеллянт указывает, что он не был извещен о проведении истцом межевания, а истец фактически захватил часть принадлежащего ответчику земельного участка.

По мнению апеллянта, судом нарушены права третьего лица Москалец Т.И., поскольку признана не установленной и граница между ее земельным участком и земельным участком Сергеева А.И., хотя спора между ними о прохождении межевой границы никогда не было.

В дополнении к апелляционной жалобе Сергеев А.И. еще раз обращает внимание на то, что спорная межевая граница, представляющая собой прямую линию, была согласована между сторонами. При проведении межевания земельного участка Толмачева Г.А. Сергеев А.И. не извещался, на подпись был представлен акт согласования, в котором межевая граница визуально соответствует имеющимся у сторон документам.

В своих отзывах на апелляционную жалобу Москалец Т.И. и директор ООО "Инженер" Дрокина Р.Н. соглашаются с доводами жалобы и просят отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Толмачев Г.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Толмачев Г.А., ответчики, третьи лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Сергеева А.И., представителей Толмачева Г.А.- Толмачеву И.И., Степакова Е.В., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 301,302,304 ГК РФ, ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что допущенные ООО "Недвижимость" кадастровые ошибки при межевании земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Толмачеву Г.А., нарушают права как самого Толмачева Г.А., так и права Сергеева А.И. по согласованию смежной границы и третьего лица- Толмачевой Н.А.- собственника земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, конфигурация смежной границы, указанная в межевом плане ООО "Недвижимость", не соответствует фактической, Сергеев А.И. при межевании не присутствовал, граница земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным кадастрового учета пересекает три капитальных строения на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и два сарая на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет значительные отклонения от фактической границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При межевании земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Сергееву А.И. и выполненному ООО "Инженер", определенные кадастровым инженерном координаты границы земельного участка не соответствуют действительности, имеются наложения на земельный участок, находящийся в собственности Толмачева Г.А., наложения на строения, значительное несоответствие по границе с земельным участком Москалец Т.И. Это вызвано не определением координат всех характерных поворотных точек углов строений на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных вдоль межи.

К таким выводам суд пришел, установив, что Толмачев Г.А. является собственником земельного участка площадью 1 478 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сергеев А.И. является собственником земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью проверки доводов искового заявления Толмачева Г.А. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперты ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" в заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пришли к выводам, что граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) по сведениям ГКН не соответствует фактической границе. Граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) по сведениям ГКН не пересекает капитальных строений на величину более допустимой погрешности, однако, имеет отклонения от фактических границ на величину, более допустимой погрешности. Суд признал заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством.

Исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд просчитал необходимым удовлетворить исковые требования Толмачева Г.А., установив межевую границу между земельными участками согласно заключению судебной экспертизы и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Сергеева А.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст. 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст. 40 федерального закона, ст. 64 ЗК РФ).

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой подтверждается, что граница земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ГКН пересекает три капитальных кирпичных строения: в точках 47-48 сарай на земельном участке с правой стороны по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в точках 49-50 и 51-52 два сарая на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Также значительные отклонения фактических границ данного земельного участка от границ согласно сведениям ГКН имеют место вдоль земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: от 1,77 до 3,09 м, что больше допустимой погрешности определения местоположения (больше 0,1 м).

Причиной несоответствия фактической границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) границе по сведениям ГКН является кадастровая ошибка при проведении межевания данного объекта.

Граница земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ГКН не пересекает капитальных строений на величину более допустимой погрешности (0,2 м) - наложение границы по сведениям ГКН на строение литер "Б" составляет не более 0,08м (8 см). Граница земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ГКН имеет отклонения от фактических границ фактических границ: в точке 2 -0,58 м, в точке 34 - 0,55 м, в точке 35 - 0,58 м, в точке 36 - 0,31 м, что также больше допустимой погрешности определения местоположения (больше 0,2 м). Также значительные отклонения фактических границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от границ согласно сведениям ГКН имеют место вдоль его левой границы: до 1,43 м, что также больше допустимой погрешности определения местоположения (больше 0,2 м). В остальных точках фактическая граница земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет отклонения от границы по сведениям ГКН менее допустимой погрешности измерений (0,2 м). Фактическая граница земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует границе по сведениям ГКН.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда первой инстанции.

Назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд исходил из необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку у Толмачева Г.А. возникли вопросы, требующие специальные знания в области землеустройства. Кроме того, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на котором основываются возражения ответчика относительно заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяющие разрешить дело по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об оценке доказательств в соответствии со ст. 196 ГПК РФ отнесен к компетенции суда на стадии принятия решения по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что межевание земельного участка Толмачева Г.А. было произведено с нарушениями, поскольку Сергеев А.И. не был о нем извещен, приняты судом во внимание и в том числе по этим основаниям суд признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительными.

Ссылки апеллянта на то, что установление межевой границы возможно было произвести на основании генерального плана застройки земельного участка Сергеева А.И. и плана о газификации, не соответствуют действительности, поскольку по фасаду ширина земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет согласно данным ГКН 13,92м, фактическая- 14,66м. Ширина земельного участка, установленная в результате межевания земельного участка Сергеева А.И., не соответствует ни сведениям генерального плана застройки- 11,5м, ни плану расположения земельного участка - 15м, ни данным технического паспорта- 15,03м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание полностью недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Сергееву А.И., затрагивает интересы собственника земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Москалец Т.И., спора о границе с которой не имеется, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, нарушение прав истца по первоначальному иску и истца по встречному иску связано с правильностью расположения смежной границы между земельными участками сторон. В результате определения смежной границы их земельных участков суд установилнарушения при проведении межевания земельных участков, что является основанием для признания всех границ спорных земельных участков неустановленными.

В межевом плане от 03.04.2013 года земельного участка Сергеева А.И., выполненном кадастровым инженером ООО "Инженер", указано, что по сведениям ГКН площадь земельного участка декларированная, закрепление характерных точек долговременными межевыми знаками не производилась, т.к. это не предусмотрено договором на выполнение кадастровых работ. Отмечено отсутствие стяжки по границе с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как координаты его поворотных точек определены со смещением, по факту он является смежным формируемому.

Межевание земельного участка Москалец Т.И. предметом разбирательства не являлось.

Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, они в силу ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.И.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 25 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи