Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО "Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства" в интересах Галаевой О.А., Полупановой Г.В., Хомич В.А. к ООО "Коммунальщик Дона" о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик Дона" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2016г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

РОО "Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства" в интересах Галаевой О.А., Полупановой Г.В., Хомич В.А., обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Управление домом НОМЕР по АДРЕС осуществляет управляющая компания ООО "Коммунальщик Дона". Истцы являются собственниками квартиры N НОМЕР в указанном доме. Квартира расположена на 14-ом этаже. Неоднократно происходило залитие квартиры истцов, но ответчик не предпринимает никаких мер к ремонту крыши. 04.10.2013г. вновь произошло залитие квартиры. Работниками ООО ЖЭУ-17 "Пицунда" был составлен акт залития. Согласно заключению о результатах исследования Ростовского центра судебных экспертиз НОМЕР /И от 27.03.2014г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 60189-,60 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, то на основании ст. 1064 ГК РФ истцы просили суд взыскать с ООО "Коммунальщик Дона" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 60 189,60 руб., неустойку - 60 189,60 руб., компенсацию морального вреда - 30 000,00 руб. и судебные расходы по делу.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы просили суд взыскать с ООО "Коммунальщик Дона" стоимость восстановительного ремонта в размере 50 260,00 руб., неустойку -50 260,00 руб., компенсацию морального вреда по 30 000,00 руб. в пользу каждой, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2016 года исковые требования РОО "Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства" в интересах Галаевой О.А., Полупановой Г.В., Хомич В.А. к ООО "Коммунальщик Дона" о взыскании ущерба, удовлетворены частично.

С ООО "Коммунальщик Дона" в пользу Галаевой О.А., Полупановой Г.В. взыскан ущерб от залития квартиры в размере по 16 753,33 руб. в пользу каждой, компенсация морального вреда - по 5 000,00 руб. в пользу каждой, неустойка - по 16 753,33 руб. в пользу каждой, штраф -3 626,66 руб. в пользу каждой, всего в пользу каждой - по 48 133,32 руб.

С ООО "Коммунальщик Дона в пользу Хомич В.А. взыскан ущерб от залития квартиры в размере 16 753,33 руб., компенсация морального вреда - 5 000,00 руб., неустойка - 16 753,33 руб., штраф - 9 626,66 руб., судебные расходы 7 500,00 руб., а всего 55 633,32 руб.

Также с ООО "Коммунальщик Дона" в пользу РОО "Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства" взыскан штраф в размере 28 880,00 руб. и госпошлина в доход местного бюджета - 3 510,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик Дона" в лице директора Захарова О.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражая несогласие со взысканными судом суммами в возмещение ущерба, полагает, что исходя из объеме ущерба, указанного в акте и фактического состояния квартиры (без ремонта) до произошедшего события - сумма взысканного ущерба несоразмерно завышена, а представленные результаты экспертизы о сумме восстановительного ремонта вызывают сомнения.

В этой связи полагает необоснованно завышенной и сумму неустойки, при этом, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указывает на то, что в решении суда отсутствует мотивировка об отказе в снижении неустойки. Предъявленная претензия НОМЕР от 2.02.2015г. не могла быть удовлетворена ООО "Коммунальщик Дона" ввиду несоразмерно завышенной суммы требования.

Выражая несогласие с взысканием с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных сумм в размере по 5 000 рублей каждому истцу, апеллянт ссылается на то, что судом не было указано и не дана оценка в чем выразились нравственные и физические страдания истцов. Считает, что вина ответчика в причинении каких-либо нравственных и физических страданий истцам отсутствует.

Галаевой О.А., Полупановой Г.В. и Хомич В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик Дона", в которой, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, истцы просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц,, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, а также результатами судебной строительно-технической экспертизы и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств по содержанию жилого фонда в надлежащем техническом состоянии 4.10.2013г. произошло залитие, причинившее ущерб истцам,. В этой связи суд пришел к выводу о возложении ответственности за материальный ущерб на управляющую организацию - ООО "Коммунальщик Дона".

В соответствии со ст. 15, п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истцы являются потребителями коммунальных услуг, а на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг. В результате ненадлежащего оказания ООО "Коммунальщик Дона"" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцам причинен ущерб.

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно кровли дома в многоквартирном доме, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Между тем в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд правомерно взял в основу результаты судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что экспертиза проведена с соблюдением требований и норм действующего законодательства.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ. Отклоняя их, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.01.2016г. представитель ответчика Ивкин М.В. в судебном заседании каких-либо ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял, равно как и не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности заявить суду первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, исходя из нормы ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ, требования апеллянта о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценки не получили.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, изложению позиции ответчика и аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные и не имеющие правового значения для отмены либо изменения законного по существу решения суда. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик Дона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2016г.