Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Вялых О.Г.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуршанова М. к Шахсадаеву Р.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Шахсадаева Р.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2016г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Хуршанов М. обратился в суд с исковыми требованиями к Шахсадаеву Р.И. о признании утратившим право регистрации и пользования жилым помещением, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По данному адресу с 2012 года состоит на регистрационном учете и проживает ответчик Шахсадаев Р.И., который является истцу пасынком. Регистрация ответчика производилась вместе с остальными членами семьи истца. В настоящее время, ответчик не является членом семьи собственника домовладения, согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ; каких-либо гражданско-правовых договоров, предусматривающих право на жилой дом, с ним не заключалось. До настоящего момента ответчик зарегистрирован и проживает в указанном домовладении, однако, семейные отношения с ним прекращены, общее хозяйство не ведется, обязательств по содержанию жилого дома ответчик не исполняет. Истец неоднократно предлагал ответчику выселиться и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, но освободить жилой дом и выписываться в добровольном порядке ответчик не намерен.

Ссылаясь на то, что регистрация и проживание ответчика в принадлежащем Хуршанову М. на праве собственности жилом доме существенно ограничивают его права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, Хуршанов М. просил признать ответчика Шахсадаева Р.И. утратившим право пользования жилым домом, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и снять его с регистрации.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2016г. Шахсадаев Р.И. признан утратившим право пользования жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд обязал снять Шахсадаева Р.И. с регистрационного учета в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 01 июля 2016 года.

За Шахсадаевым Р.И. сохранено право пользования жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 01 июля 2016 года.

Ответчик не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

Апеллянт указывает, что он проживает в спорном домовладении с 2000 года. На протяжении всего периода проживания стороны вели общее хозяйство, а именно: совместно благоустраивали жилой дом и подворье, осуществляли работы по уходу за домашними животными, участвовали в охране и защите жилого дома от посягательств третьих лиц, на совместные денежные средства оплачивали коммунальные и иные платежи. Также апеллянт указал, что на денежные средства, взятые им в кредит, осенью 2014 года в спорном жилом доме был произведен ремонт. В настоящее время на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок и супруга (находится в отпуске по уходу за ребенком), какого-либо другого жилого помещения у них нет. Кроме того, апеллянт указал на то, что дело было рассмотрено в отсутствие УФМС, которое не было включено в исковое заявление и, соответственно, надлежащим образом не было извещено о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных сторон в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Шахсадаева Р.И., просившего отменить решение суда и отказать истцу в иске, представителя Хуршанова М.-Лозина И.В., просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственники.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что Шахсадаев Р.И., будучи вселенным в спорный жилой дом в качестве члена семьи истца и зарегистрирован в нем, до настоящего времени проживает в жилом доме, не выселялся, с регистрационного учета не снимался. Однако в настоящее время стороны членами одной семьи не являются, соглашения о порядке и сроках проживания между истцом и ответчиком не заключались.

Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу, что Шахсадаев Р.И. как бывший член семьи собственника помещения утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд, приняв во внимание, что у Шахсадаева Р.И. отсутствует другое жилое помещение, в настоящее время на его иждивении находится супруга (находится в отпуске по уходу за ребенком) и несовершеннолетний ребенок, счел необходимым сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением сроком до 01 июля 2016 года. Соответственно, с регистрационного учета ответчик должен быть снят с 1 июля 2016 года.

Указанный вывод суда о предоставлении Шахсадаеву Р.И. временного права пользования спорным жилым помещением соответствуют ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно положениям которой если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда несостоятельны, на материалах дела не основаны.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета длительности проживания ответчика в спорном жилом помещении, а также факт несения им расходов на содержание и ремонт имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не порождают возникновения права пользования спорным домовладением. Доказательств того, что за счет денежных средств ответчика были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного дома (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), в связи с чем домовладение может быть признано общим имуществом сторон с сохранением за ответчиком права пользования им, по делу не представлено.

Наличие тяжелого материального положения ответчика, факт нахождения у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, были учтены судом при сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением сроком до 01 июля 2016 года.

Ссылка апеллянта о не привлечении к участию в деле УФМС, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ходатайство о привлечении указанного лица заявлено не было. Спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы УФМС и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения его из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахсадаева Р.И. - без удовлетворения.

Текс мотивированного апелляционного определения составлен 22.04.2016г.

Председательствующий:

Судьи: