Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Корецкого А.Д., Качаевой Т.А.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаевской Е.В. к Руфф Е.Ф. о понуждении заключить договор купли-продажи, встречному иску Руфф Е.Ф. к Чаевской Е.В. о признании соглашения незаключенным, по апелляционной жалобе Чаевской Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Чаевская Е.В. обратилась в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что 02 июня 2012 года между ней, как покупателем и С. А.А. в лице представителя по доверенности Х. В.А., как продавцом, заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

02 июня 2012 года договор купли-продажи сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для прохождения процедуры государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, на основании решений суда доли между совладельцами домовладение расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были перераспределены, и доля С. А.А. составила 32/100.

В виду данного действия, государственная регистрация перехода права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем домовладение от С. А.А. к Чаевской Е.В. на основании договора купли-продажи недвижимости было приостановлено, а в последствие в ней было отказано.

07 сентября 2012 года между истицей и С. А.А. заключено соглашение, согласно условиям которого, в случае отказа в регистрации договора купли-продажи от 02 июня 2012 года принадлежащей С. А.А. 1/6 доли вправе домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с несоответствием каких-либо предоставленных документов, необходимых для оформления сделки купли-продажи, С. А.А. обязуется в последствии устранить несоответствие, в случае необходимости, подписать соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и подписать новый договор купли-продажи, принадлежащей Сайко А.А. доли (на момент подписания договора купли-продажи), в связи с получение Сайко А.А. денежной суммы в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей от Чаевской Е.В. и сдать его для регистрации в юстицию.

Чаевская Е.В. неоднократно обращалась к С. А.А. с требованием заключить новый договор купли-продажи, однако данные действия результатов не дали.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года С. А.А. умерла.

Наследником, принявшим наследство после смерти С. А.А. является ответчица Руфф Е.Ф.

17 июля 2015 года, истцом ответчику по делу направленно предложение (с указанием места и времени) о заключении договора купли-продажи спорного домовладения. Однако в назначенное время Руфф Е.Ф. не явилась, что расценивается истцом, как уклонение от заключения договора купли-продажи.

На основании изложенного истец просила суд вынести решение, которым обязать Руфф Е.Ф. заключить с Чаевской Е.В. договор купли-продажи домовладения и земельного участка.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями ответчиком Руфф Е.Ф. предъявлен встречный иск, в котором ответчица просила признать соглашение от 07 сентября 2012 года, заключенное между С. А.А. и Чаевской Е.А. незаключенным, поскольку данное соглашение С. А.А. не подписывалось.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2015 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Чаевской Елены Викторовны к Руфф Елене Федоровне, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра о понуждении заключить договор купли-продажи, отказать.

Встречные требования Руфф Е.Ф. к Чаевской Е.В. о признании соглашения незаключенным, удовлетворить.

Признать соглашение от 07 сентября 2012 года, заключенное между С.А.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения и Е.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения - незаключенным.

В своей апелляционной жалобе Чаевская Е.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не принята во внимание ссылка истцовой стороны на Федеральный закон от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", (которые вступили в силу с 01.06.2015 года), в связи с чем согласно ст. 429.1 ГК РФ спорное соглашение является рамочным, с возможностью последующего уточнения условий договора.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно определилдействие закона во времени, сделав вывод о том, что положения ст. 429.1 ГК РФ в сложившемся споре не подлежат применению, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу соответствующих изменений.

В свою очередь, согласно ст. 2 названного закона, "положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Также Чаевская Е.В. ссылается на то, что в материалах дела имеются два заключения эксперта имеющие противоположные выводы.

В связи с указанными противоречиями в заключениях экспертов, истцовой стороной перед судом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, которое оставлено судом без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Чаевскую В.В, ее представителя Ращупкина Д.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно их материалов дела и установлено судом, 02 июня 2012 года между Чаевской Е.В., как покупателем и Сайко А.А. в лице представителя по доверенности Харабаджахова В.А., как продавцом, заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Кавказский, 37/11 (л.д. 9).

Согласно условиям указанного договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 531 кв. м.; категория земель: земли населенных пунктов -индивидуальное жилое строительство, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а так же расположенную на нем 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение состоящего из жилого дома 47, 3 кв. м. литер Г, этажность 1; жилого дома площадью 86, 6 кв. м., литер В, этажность 1; сарай площадью 18, 7 кв. М., литер М, этажность 1; сарай площадью 7, 4 кв. м., литер П, этажность 1. Площадь общая 160 кв. м ... Инвентарный номер: 921/23, летней кухни площадью 27, 7 кв. м., литер "Р", этажность 1.

02 июня 2012 года договор купли-продажи был сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для прохождения процедуры государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2012 года по исковому заявлению С. А.А. к В. Н.В., Ч. Е.В., Н. С.В., С. Ю.В., Ч. Т.Х. об определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску Ч. Т.Х. к В. Н.В., Ч. Е.В., Н. С.В., С. Ю.В., С. А.А. о выделе доли в строениях домовладения исковые требования С. А.А. и встречные исковые требования Ч. Т.Х. удовлетворены.

Судом постановлено, в том числе, произвести выдел доли Бедросян Т.Х. в строениях домовладения расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделить в собственность Ч. Т.Х. жилой дом литер "В", гараж литер "Н" и другие строения; прекратить право общей долевой собственности С. А.А., В. Н.В., Ч. Е.В., Н. С.В., С. Ю.В. на указанные строения. При этом судом не был разрешен вопрос об определении долей в праве общей долевой собственности совладельцев домовладения оставшегося после выдела доли принадлежащей Ч. Т.Х.

23 мая 2012 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ч. Т.Х. к Ч. Е.В., С. А.А., В. Н.В., Н. С.В., С. Ю.В. о выделе доли на земельный участок. Данным судебным актом исковые требования Ч. Т.Х. удовлетворены в полном объеме. В частности суд решил:выделить Ч. Т. X. её долю из земельного участка площадью 531 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также решением суда прекращено право общей долевой собственности между Ч. Т.Х. и Ч. Е.В., С. А.А., В. Н.В., Н. С.В., С. Ю.В. в отношении земельного участка и определен следующий размер совладельцев в праве на земельный участок, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 266 кв. м.: Ч. Е.В. - 17/100, С. А.А. - 32/100, В. Н.В. - 17/100, Н. С.В. - 17/100, С. Ю.В. - 17/100. Вопрос об определении долей в праве общей долевой собственности на строения расположенных на земельном участке оставшегося после выдела Ч. Т.Х. судом не разрешался.

02 октября 2013 года Пролетарским районным судом вынесено решение в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ч. Е.В., С. А.А., В. Н. В., Н. СВ., С. Ю.В. к С. А.А. об определении долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

Данным решением суда требования истцов удовлетворены, тем самым определены доли сособственников в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства состоящего из жилого дома литер "Г", общей площадью 52,9 кв. м., сарая литер "М", летней кухни литер "Р", замощения, ворот, заборов, расположенного по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: Чаевской Е.В. - 17/100, С. А.А. - 32/100, В. Н.В. - 17/100, Н. С.В. - 17/100, С. Ю.В. - 17/1 00.

23 июня 2012 года, Ч. Т.Х. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области подан пакет соответствующих документов для государственной регистрации права собственности на образованный, в связи с выделом из общего имущества, объекта индивидуального жилого строительства.

07 сентября 2012 года между истицей и С. А.А. заключено соглашение, согласно условиям которого, в случае отказа в регистрации договора купли-продажи от 02 июня 2012 года принадлежащей С. А.А. 1/6 доли вправе домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с несоответствием каких-либо предоставленных документов, необходимых для оформления сделки купли-продажи, С. А.А. обязуется в последствии устранить несоответствие, в случае необходимости, подписать соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и подписать новый договор купли-продажи, принадлежащей С. А.А. доли (на момент подписания договора купли-продажи), в связи с получением С. А.А. денежной суммы в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей от Чаевской Е.В. и сдать его для регистрации в юстицию.

В случае уклонения одной из сторон от заключения вышеуказанной сделки, другая сторона, в соответствии с п.4. ст. 445 ГК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить сделку.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года С. А.А. умерла, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

После смерти С. А.А. наследником принявшим наследство в установленном законом порядке является Руфф Е.Ф.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о понуждении заключить договор, и признавая соглашение от 07 сентября 2012 года незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого соглашения право собственности на спорные объекты недвижимого имущества не были зарегистрированы за С. А.А. в установленном законом порядке, само соглашение не содержит необходимых условий, позволяющих идентифицировать предмет договора, а также из того, что подпись на соглашении выполнена не С. А.А., а иным лицом.

Отклоняя доводы Чаевской Е.В. относительно того, что соглашение 07 сентября 2012 года является рамочным договором, суд указал, что спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу соответствующих изменений в ГК РФ о введении положений о рамочном договоре, в связи с чем, положения ст. 429.1 ГК РФ в данном случае применению в любом случае не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Отклоняя позицию апеллянта относительно того, что положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального законаN 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", (которые вступили в силу с 01.06.2015 года), судебная коллегия исходит из того, что обязанность заключить договор в будущем, возникла между сторонами соглашения в момент его заключения 07 сентября 2012 года, и указанное соглашение должно было отвечать требованиям действовавшего на тот момент законодательства.

Между тем, данное соглашение не содержит характеристик продаваемого имущества, позволяющих идентифицировать его как объект недвижимости и необходимых для государственной регистрации перехода права собственности - площади жилого дома, земельного участка, технических характеристик дома, целевого назначения земельного участка, его государственного кадастрового номера, сведений о наличии обременении и ограничений в использовании.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что при отсутствии этих сведений нельзя признать согласованными сторонами существенные условия договора купли - продажи недвижимости.

Более того, несогласованность условий договора явилась не единственным основанием для признания указанного соглашения незаключенным.

Согласно заключению ООО "Первая оценочная компания" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 ноября 2015 года подпись от имени С. А.А. в соглашении от 07 сентября 2012 года между С. А.А. и Чаевской Е.В. о подписании нового договора купли-продажи в отношении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнена не С. А.А.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, учитывая наличие экспертного заключения ООО "Эксперт" от 07 декабря 2015 года N 114, согласно которому в представленной фотокопии соглашения от 07 сентября 2012 года подпись от имени С. А.А. выполнена именно С. А.А., судом указаны мотивы, по которым в основу решения им положены выводы экспертного заключения ООО "Первая оценочная компания".

Данная экспертиза была назначена определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы у суда не имелось. В то же время, как представленное суду экспертное заключение ООО "Эксперт" от 07 декабря 2015 года N 114 было выполнено по фотокопии оспариваемого соглашения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чаевской Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26 апреля 2016 г.

Председательствующий

Судьи