Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Семеновой О.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Жуковой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавиной Е.А. к ОАО "Сальский комбикормовый завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе ОАО "Сальский комбикормовый завод" на решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Булавина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сальский комбикормовый завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований Булавина Е.А. указала, что в период ее работы на ОАО "Сальский комбикормовый завод" в ноябре 1995 года, ей как нуждающейся в улучшении жилищных условий была предоставлена квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с ней фактически был заключен договор найма, она вносила квартплату.

После увольнения ее по сокращению штатов по предложению администрации, она вынуждена была заключить договор купли-продажи этой квартиры, но этот договор был расторгнут в судебном порядке. Из квартиры она не была выселена и проживает в ней до настоящего времени.

Решением Сальского городского суда от 14 мая 2003 года за Булавиной Е.А. признано право на спорное жилое помещение, таким образом, Булавина Е.А. полагает, что фактически суд признал, что указанная квартира является муниципальной, а значит признал и ее право на приватизацию указанного жилья.

В настоящее время ОАО "Сальский комбикормовый завод" является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения Сальского городского суда от 14.05.2003 г.

Жилой дом, построенный и находившийся в хозяйственном ведении ответчика как государственного предприятия при переходе предприятия, учреждений в иную форму собственности - акционерное общество должен был передан в хозяйственное ведение правопреемника этого предприятия ОАО "Сальский комбикормовый завод" с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Однако, на ее заявление о приватизации указанного жилого помещения со стороны администрации ОАО "Сальский комбикормовый завод" последовал отказ, что нарушает ее права на жилище предусмотренные ст. 40 Конституции РФ.

На основании изложенного, Булавина Е.А. просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2016 года исковые требования Булавиной Е.А. удовлетворены.

Суд признал за Булавиной Е.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 40,8 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сальский комбикормовый завод" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Булавиной Е.А. отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд ошибочно посчитал, что строительство дома было окончено до регистрации АООТ "СКЗ".

Суд ошибочно посчитал, что сложившиеся правоотношения по пользованию спорным жилым помещением регулируются норами жилищного законодательства и как следствие, к ним применимы нормы законодательства о приватизации. Не учел, что отношения юридическим лицом по передаче недвижимости и гражданином регулируются нормами гражданского законодательства.

Вселение истца произошло в ноябре 1995 года, то есть спустя 2 года и 4 месяца после регистрации АООТ "СКЗ" и 2 года после ввода дома в эксплуатацию. Следовательно, возникли правоотношения по передаче недвижимости между гражданином и юридическим лицом с частной формой собственности.

Спорный жилой дом никогда не находился в государственной или муниципальной собственности и с момента ввода в эксплуатацию всегда находился на балансе АООТ "СКЗ".

Суд проигнорировал разъяснения, изложенные в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которому, положение о приватизации не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений на свои средства построили жилое помещение, которое впоследствии являлось предметом спора о приватизации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ОАО "Сальский комбикормовый завод" - Изюмова И.Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 17, 30, 43 ЖК РСФСР, ст.5 ФЗ от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что на основании решения Сальского горсовета N436 от 18.12.1991 с сентября 1992 года государственным предприятием "Сальский комбикормовый завод" начато строительство 6-ти квартирного жилого дома.

Согласно постановлению главы Администрации Сальска и Сальского района от 29.10.1993 г. N1125 "Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилья и объектов соцкультбыта в г.Сальске", утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию одного 6-ти квартирного жилого дома комбикормового завода по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Строительные работы начаты в сентябре 1992 и окончены в июне 1993 года. Согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания для предъявления государственной приемочной комиссии проектно-сметная документация была утверждена директором "Сальского комбикормового завода".

Согласно плану приватизации "Сальского комбикормового завода" в Акционерное общество открытого типа "Сальский комбикормовый завод", утвержденному первым заместителем Председателя Комитета по управлению имуществом Ростовской области 26.05.1993 г., согласованного с Сальским Советом народных депутатов 01.03.1993 г. в перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, вошло незавершенное строительство объектов социально-бытового и социально-культурного назначения на сумму 10721 тыс.рулей, в том числе строительство 6-ти квартирного жилого дома (л.д.88).

Постановлением главы администрации г.Сальска и Сальского р-на N678 от 21.06.1993 г. на основании решения Ростовского комитета по управлению имуществом Указа Президента РФ от 01.07.1992 г. N721, Закона РФ "О приватизации государственной и муниципальной собственности в Российской Федерации", Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" принято решение о преобразовании государственного предприятия Сальский комбикормовый завод в АООТ "Сальский комбикормовый завод. (л.д.42).

Постановлением Главы Администрации г. Сальска и Сальского района N 326 от 11.07.1997 г. в соответствии со ст.6 п.4 Закона "О введении в действие ч.1 Гражданского кодекса РФ от 21.10.1994 г. Закона "Об акционерных обществах от 26.12.1995 г., на основании протокола общего собрания акционеров от 23.10.1996 г. зарегистрирован Устав в новой редакции ОАО "Сальский комбикормовый завод" (л.д.43-45).

Решением Сальского городского суда от 14.05.2003 г. признан недействительным договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный 20.01.2000 г. между Геращенко Т.А. и ОАО "Сальский комбикормовый завод", стороны возвращены в первоначальное положение: признано право собственности за ОАО "Сальский комбикормовый завод" на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 40,8 кв.м, жилой 15,9 кв.м, исключена из числа собственников на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Геращенко Т.А., признано за Васильевой Е.А., ФИО13 право на жилую площадь по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 (Васильева) Е.А. как работник предприятия Сальского комбикормового завода признана нуждающейся в предоставлении жилья была принята на учет и включена в списки на получение квартиры. В октябре месяце 1995 г. ей была предоставлена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в указанной квартире ФИО1 проживает и по настоящее время.

Решением Сальского городского суда от 21.07.2015г. в иске ОАО "Сальский комбикормовый завод" о признании утратившей право пользования жилым помещением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Булавиной Е.А. отказано. Васильев М.В. признан утратившим право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Сальского городского суда от 21.07.2015 г.оставлено без изменения.

Предъявляя требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации истец ссылается на то, что квартира ей была предоставлена в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РСФСР, на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеет право приобрести ее в собственность в порядке приватизации. То обстоятельство, что спорная квартира является частной собственностью, не должно повлечь для неё нарушения жилищных прав.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент вселения в спорную квартиру истца и членов её семьи, правоотношения регулировались нормами Жилищного кодекса РСФСР, которым не предусматривалась возможность заключения договора коммерческого найма. Данный факт установлен решением суда от 14.07.2003 г. о признании за истцом права на жилое помещение.

При этом, суд указал, несмотря на то, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истца предприятием после его акционирования, данный факт не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору коммерческого найма.

Также суд указал, что фактически строительство жилого дома окончено в июне 1993 года, то есть до регистрации АООТ "СКЗ". Принятое решение об утверждении акта государственной комиссии по приемки в эксплуатацию в данном случае не может бесспорно свидетельствовать о строительстве объекта жилого дома акционерным обществом.

Кроме того, суд обратил внимание, что ранее ответчик заключал договоры с жильцами других квартир на передачу их в собственность в рамках Закона "О приватизации".

На основании изложенного, суд посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования Булавиной Е.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В силу части 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за ОАО "Сальский комбикормовый завод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2015 (л.д.36), актом приемки в эксплуатацию от 29.10.1993 (л.д.37-41).

Статья 18 Закона РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции от 04 июля 1991 г. предусматривала возможность приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданного учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий и совместно с ними на условиях, установленных законодательством.

Федеральным законом от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" была предусмотрена обязанность передачи объектов социально-бытовой сферы и жилищного фонда органам местного самоуправления только тогда, когда эти объекты не были включены в уставный капитал приватизируемых предприятий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

21.06.1993 г. на основании постановления главы администрации г.Сальска Ростовской области АООТ "Сальский комбикормовый завод" переименован в ОАО "Сальский комбикормовый завод".

Согласно плану приватизации АООТ "Сальского комбикормового завода" от 26.05.1993 г., жилой шестиквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом незавершенного строительства. Строительство и затраты в размере 84,07 %, ввод в эксплантацию проводились после приватизации предприятия.

Согласно постановлению главы администрации Сальского района Ростовской области от 29.10.1993 г. N1125 утвержден акт государственной комиссии приемке в эксплуатацию одного 4-х квартирного, одного 6-ти квартирного жилого дома комбикормового завода по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Законченные строительством 4-х и 6-и квартирные жилые дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со всеми инженерными коммуникациями передать на баланс Сальскому комбикормовому заводу.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 16.10.2012 г.) не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о признании права собственности в порядке приватизации, на которую претендует истец, относится к частному жилищному фонду и имеющему специализированное назначение.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истица была вселена в спорное жилое помещение в 1995 году после приватизации, спорная квартира не находилась в государственной или муниципальной собственности.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а, следовательно, и нормы статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 и в ныне действующей редакции), несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства, имеют существенное значение для дела, тогда как суд первой инстанции их не учел и не дал им никакой правовой оценки вопреки требованиям ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истцом не предоставлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт вселения истца в спорную квартиру до ее передачи в собственность ответчика и занятия спорного жилого помещения на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Булавиной Е.А.

На основании части 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решений суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2016 года и принимает по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Булавиной Е.А.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2016 года отменить.

Вынести новое решение, которым Булавиной Е.А. к ОАО "Сальский комбикормовый завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 25 апреля 2016 года.