Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В. Филиппова А.Е.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Д.А. к Сахаровой И.П., третье лицо Сахарова Е.Д. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Сахарова Д.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сахаров Д.А. обратился в суд с иском к Сахаровой И.П. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований Сахаров Д.А указал, что он является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на жилой дом принадлежит на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с рассрочкой платежа от 19.05.2009 г. Собственниками остальной части жилого дома являются: Сахарова И.П. - 1/3 доля, Сахарова Е.Д.- 1/3 доли.

Жилой дом, общей площадью 55.3 кв.м состоит из помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухня 6,1 кв. м, помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -коридор 4,5 кв. м, помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната 7,2 кв. м, помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната 10, 2 кв.м, помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната 6,1 кв.м, помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната 13,9 кв. м, помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ванная 7,3 кв.м. Жилыми, изолированными являются комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,1 кв.м.

Ответчик Сахарова И.П. заменила замок на входной двери, отказывается предоставить истцу дубликат ключей, чем препятствует истцу в пользовании домом.

Действия ответчика нарушают его права на владение и пользование спорным жилым домом. Указанные факты подтверждаются показаниями свидетеля Сахаровой Н.В.

На основании изложенного, Сахаров Д.А. просил суд определить порядок пользования жилым домом расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Оставить в совместном пользовании истца и ответчика входящие в состав жилого помещения места общего пользования под номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ванная. Передать истцу в пользование соразмерно его доли: комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью - 7,2 кв. м. Обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2016 года исковые требования Сахарова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Сахаров Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, суд неправомерно принял во внимание доводы ответчика, необоснованно применил положения ст.ст.1,10,210 ГК РФ, нарушены нормы ст.35 Конституции РФ. Суд лишил истца возможности реализовать право на защиту нарушенных прав на владение, пользование жилым помещением при наличии доли истца в праве собственности на жилой дом.

Истцом представлены документы, подтверждающие возможность установления порядка пользования жилым помещением.

Суд проигнорировал довод истца о создании ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2016 г., согласно которому, Сахарова И.П. намерено препятствует истцу во владении и пользовании долей жилого помещения истца.

Доказательства недобросовестности истца материалами дела не подтверждены. Довод ответчика об отсутствии намерений истца по осуществлению расходов по содержанию дома несостоятелен и опровергается наличием кредитного договора от 18.05.2009 г. согласно которому, истец является заемщиком по ипотечному кредитному обязательству, истец производит регулярные платежи, что подтверждается копиями квитанций.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Сахарова Д.А., Сахарову И.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сахарову Д.А., на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома с земельным участком общей площадью 55,3 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Сособственниками жилого дома с земельным участком являются: Сахарова И.П. и несовершеннолетняя Сахарова Е.Д., которым принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по вышеуказанному адресу.

После расторжения брака с ответчиком, истец создал новую семью, в которой воспитывает двоих несовершеннолетних детей второй супруги, проживает с новой семьей и работает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не оспаривалось истцом и подтверждается решением Сальского городского суда Ростовской области от 05.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Сахарова Д.А. к Сахаровой И.П. об определении порядка участия отца в воспитании ребенка.

Как видно из технического паспорта жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь жилого дома 55,3 кв.м, жилая 37,4 кв.м (л.д. 12-21). Жилыми, изолированными комнатами являются комнаты 3-7,2 кв.м. и N 5-6,1 кв.м(л.д. 20).

В связи с чем, просил определить ему в пользование изолированную жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2 кв.м. оставив в общем пользовании кухню, коридор и ванную ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 1, 10, 12, 209, 247, статей 56, ч.2 ст.61 67, 196, ГПК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения жилым домом и земельным участком со стороны Сахаровой И.П.

При этом, суд учел, что комната, которую истец просил определить в его пользование имеет площадь 7,2 кв.м, что не соответствует санитарным и техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям, необходимым для проживания одного человека, учитывая, что новая семья истца состоит из 4 человек, включая 2 несовершеннолетних детей.

Суд посчитал неубедительными доводы ответчика о том, что в спорной комнате истец предполагает проживать один, без членов своей новой семьи, если будет переведен на работу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а жена с детьми планируют проживать в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд посчитал, что такие доводы основаны на предположениях о возможных событиях, которые не подтверждены относимыми и допустимым доказательствами.

Отказывая в иске суд также учел, что истец в настоящее время проживает и работает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит в новом зарегистрированном браке, в котором воспитывает 2 несовершеннолетних детей, учел негативное отношение истца к семье ответчика, болезненное состояние несовершеннолетнего ребенка, проживающего с матерью в спорном жилом доме.

Также суд установил, что заявляя указанные требования, со стороны истца усматривается недобросовестное поведение, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в иске. Наличие препятствий со стороны ответчика истцом не представлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Вопросы совместного владения и пользования имуществом регулируются ст. ст. 247 и 252 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г.N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Действительно, несмотря на то, что истец является собственником 1/3 доли в спорном домовладении, имеет право пользования данным жилым помещением, однако, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований, учитывая ряд таких обстоятельств как проживание и работа ответчика в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наличие нового брака как у истца, так и у ответчика, наличие у сторон детей в новом браке, негативное отношение истца к семье ответчика, а также учел психологическое состояние дочери Сахаровой Е.Д. 2007 года рождения, проживающей с матерью. Согласно психологическому исследованию Сахаровой Е.Д., ситуация, связанная с разводом родителей и созданием отцом новой семьи является психотравмирующим фактором, негативно влияющим на общее психоэмоциональное состояние ребенка. Кроме того, в настоящее время Сахарова И.П. находится в состоянии беременности, что подтверждается выпиской из протокола врачебной комиссии (л.д.35).

Кроме того, истец просил определить в его пользование комнату площадью 7.2 кв.м, что не соответствует санитарным и техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям, необходимым для проживания даже одного человека, учитывая, что новая семья истца состоит из четырех человек, двое из которых несовершеннолетние дети.

Отказ в иске не лишает права Сахарова Д.А. требовать в силу пункта 2 ст. 247 ГК РФ выплаты компенсации соответствующей его доле.

Доказательств, что ответчиком чинятся препятствия в обеспечении истцом свободного доступа в жилое помещения, а также пользования жилым помещением, включая места общего пользования, стороной истца не представлено. Факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением не нашел свое объективное подтверждение.

Тот факт, что суд согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 апреля 2016 года.