Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-6430/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Поддубной О.А.

с секретарем Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко А.Н. к Шевяковой М.Н., Гадюкиной Е.Н. по апелляционной жалобе Власенко А.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2016 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Власенко А.Н. обратился в суд с иском к Шевяковой М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на Шевякову М.Н. в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2013 года по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возложена обязанность снести самовольно возведённый мансардный этаж общей площадью 57,5 кв.м. жилого дома литер "А", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и привести в первоначальное состояние кровлю данного жилого дома. Судебный акт не исполнен. Истец вынужден проживать в квартире с пониженной инсоляцией, что отражается на его здоровье. Ответчик затягивает исполнение судебного акта, что причиняет нравственные страдания истцу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Гадюкина Е.Н., которая являлась прежним собственником жилого дома лит. "А" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и осуществила реконструкцию жилого дома.

Истец просил суд взыскать с Шевяковой М.Н., Гадюкиной Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, возместить судебные расходы 10 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Власенко А.Н. просил отменить решение суда.

Считал, что законодатель допускает возможность компенсации морального вреда в случаях, когда потерпевший переживает страдания в связи с посягательством на принадлежащие ему имущественные права, в частности, право на жилище или на его законное владение. В свою очередь, на причинителя вреда ложится бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. В данном случае, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2013 года установлена вина ответчиков в противоправном поведении.

В суде апелляционной инстанции Гадюкина Е.Н. и представитель ответчиков просили жалобу отклонить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что истцом заявлены исковые требования в связи с нарушением его имущественных прав и личных неимущественных прав (жизнь, здоровье) и в данном случае закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

По мнению суда, имущественные права истца восстановлены принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2013 года по делу N 33-6695, которым на Шевякову М.Н. возложена обязанность снести самовольно возведённый мансардный этаж общей площадью 57,5 кв.м: жилого дома литер "А", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и привести в первоначальное состояние кровлю данного жилого дома. Суд указал, что доводы истца о длительности неисполнения судебного акта также были предметом судебного разбирательства. Решением Таганрогского городского суда от 01.06.2015 г. в пользу истца за счет казны взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

Суд не принял во внимание довод истца об ухудшении его здоровья в результате незаконных действий ответчиков ввиду отсутствия надлежащих доказательств. Суд критически оценил представленный истцом выписной эпикриз больницы.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Суд верно указал, что правовых оснований для компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца не имеется. Отсутствуют таковые по настоящему делу и в связи с неисполнением судебного решения от 30.05.2013г. Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в результате неправомерных действий ответчиков, также не противоречат материалам дела. Доказательств нарушения конституционного права истца на жилище действиями ответчиков по делу не имеется - истец не лишен права пользования своим жилищем, проживания в нем. Он не утверждал о нарушении его неимущественного права на неприкосновенность жилища, упомянутого в ст. 150 ГК РФ в качестве нематериального блага.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения физических и нравственных страданий истцу действиями ответчика должен быть подтвержден допустимыми доказательствами стороной, обратившейся в суд за защитой. Мнение истца о том, что он не обязан представлять такие доказательства, не соответствует ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Власенко А.Н. таких доказательств представлено не было.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении, и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко А.Н. - без удовлетворения.

определение изготовлено в полном объеме 20.04.16

Председательствующий

Судьи