Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Мельник Н.И.

с секретарем Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королюк Н.Н. к Прядкину Н.И. по апелляционной жалобе Королюк Н.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Королюк Н.Н. обратилась с иском к отцу, Прядкину Н.И. Просила суд принять решение о признании имущества супружеским, выделе супружеской доли, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество, восстановлении срока для оспаривания перехода права собственности на земельный участок, об определении порядка пользования земельным участком и домовладением.

Указала, что она является собственником 1/2 доли домовладения литер А НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 28.09.1982 года, заключенного между нею и отцом. Домовладение было приобретено ее родителями в период брака, является общим супружеским имуществом. После смерти ее матери и супруги ответчика, ФИО6 в феврале 1982 года, истец в установленный законом срок подала нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию, которое составила мать в ее пользу. Ей также стало известно, что ее отец приобрел право собственности на 1/4 доли земельного участка, площадью 350 кв.м., на котором расположено домовладение. Истец считала, что она является собственником 5/12 доли в праве собственности на домовладение в порядке наследования, а 1/12 доля в праве собственности должна принадлежать ее отцу, так как он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Королюк Н.Н. просила суд признать спорное домовладение супружеским имуществом, произвести выдел супружеской доли, перераспределить доли в наследственном имуществе, признать за нею право собственности в порядке наследования, восстановить срок для оспаривания перехода права собственности к ответчику, Требования об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом просила оставить без рассмотрения ввиду наличия иного судебного дела между сторонами по тем же основаниям о том же предмете.

Ответчик возражал против иска.

Определением суда от 20.04.15г. оставлен без рассмотрения иск Королюк Н.Н. в части определения порядка пользования земельным участком и домовладением.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2015 г. иск удовлетворен частично. Суд решилпризнать за Королюк Н.Н. право собственности в порядке наследования по завещанию на 2/6 доли в праве собственности на жилой дом литер А, общей площадью" 42,80 кв.м, гараж литер В, сарай литер Б, расположенные на земельном участке, площадью 350 кв.м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Уменьшить долю Прядкина Н.И. в праве собственности на жилой дом литер А, общей площадью 42,80 кв.м, гараж литер В, сарай литер Б, расположенные на земельном участке, площадью 350 кв.м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. до 1/6. Взыскать с Прядкина Н.И. в пользу Королюк Н.И. в 18 919 рублей в счет возмещения судебных расходов, из них 15000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 3919 рублей - в счет уплаты госпошлины.

В апелляционной жалобе Королюк Н.Н. просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о восстановлении срока для оспаривания перехода права собственности к Прядкину Н.И. в размере 1/2 доли в праве на земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в упрощенном порядке. Полагала, что требование об оспаривании перехода права собственности к Прядкину Н.И. в размере 1/2 доли в праве на земельный участок подано ею в установленный законом давностный срок. Не согласна с тем, что, не являясь гражданкой РФ, она не может оспаривать переход права собственности на землю к Прядкину Н.И. Полагала, что этот вывод суда нарушает ее право пользования земельным участком, как собственника доли в праве на домовладение.

Также считала неправильным отказ суда в приобщении к делу уточнения к ее иску, в котором она дополнительно просила сохранить жилой дом лит. "А,А1" в реконструированном состоянии.

Считала необоснованным отказ суда в перераспределении долей в праве на жилой дом.

Не согласна с размером возмещенных ей расходов по оплате пошлины.

Из определения Таганрогского городского суда от 01.02.16г. можно сделать вывод, что правопреемником умершего АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Прядкина Н.И. на стороне ответчика является Дорофеева Н.И. От ее представителя поступили возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции Королюк Н.Н., ее представитель доводы жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Истец является гражданкой Украины и не обладает гражданством России.

На основании ст.15 ч.3 Земельного кодекса РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В п. 313 Перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденного Указом Президента РФ от 9 января 2011 г. N 26, указано муниципальное образование "город Таганрог" Ростовской области.

Таким образом, истец в силу действующего законодательства РФ не может быть собственником приусадебного земельного участка домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательств нарушения ФИО2 прав истца, как собственника ? доли домовладения, по пользованию участком, не имеется. Суд также верно указал, что истец, по установленным обстоятельствам дела, не пользовалась указанным земельным участком. Требований, связанных с нарушением прав пользования участком, истцом не заявлено.

Кроме того, представителем истца были поддержаны в суде первой инстанции требования о восстановлении срока для оспаривания перехода права собственности к Прядкину Н.И. права на 1/2 долю земельного участка ( лд. 78); именно в части отказа в этих требованиях истцом также оспаривается судебное решение в жалобе. Требований о недействительности правонаделительных документов, послуживших основаниями для регистрации права Прядкина Н.И., а также об оспаривании зарегистрированного права и аннулировании регистрационной записи, истцовая сторона не заявила. При таких обстоятельствах поддержанные в суде исковые требования, по сути, не являются надлежащими, не соответствуют п. 52 постановления Пленума N 10 от 29.04.2010г.

Довод жалобы о необоснованности решения суда об отказе в перераспределении долей в праве на жилой дом, безоснователен. Суд по заявленным требованиям, связанным с наследственными отношениями после смерти ФИО6, признал за истцом право на 2/6 (1/3) доли в праве на жилой дом; доля Прядкина Н.И. в праве на это имущество была уменьшена до 1/6. Такое решение соответствует материальному закону, регулирующему наследственные правоотношения, которые суд привел в своем постановлении, и не затрагивает право истца на ? доли в праве собственности на жилой дом по договору дарения от 28.09.1982г.

Суд в решении привел расчет подлежащих возмещению расходов истца по оплате пошлины, исходя из удовлетворенной части требований. Жалоба не содержит расчета, который бы обосновывал довод Королюк Н.Н. о неверности судебного решения в части установления размера возмещенных истцу судебных расходов.

Ссылки истца на неправомерность отказа суда в принятии названных истцовой стороной "уточненных" исковых требований не могут служить основанием к отмене решения суда. Как видно из дела, в производстве суда уже имеется иное гражданское дело с участием сторон, в котором заявлен иск Прядкина Н.И. к Королюк Н.Н. о сохранении дома и строений в реконструированном состоянии ( лд. 73,74). Такого же рода иск, который пыталась заявить по данному делу Королюк Н.Н., является по сути новым иском - это не увеличение размера уже имевшихся исковых требований ( истребуемая доля в праве та же), не изменение предмета или основания иска ( ст. 39ч.1 ГПК РФ). В этой связи суд правильно указал на возможность заявления Королюк Н.Н. самостоятельного иска в общем порядке (лд.77).

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Королюк Н.Н. - без удовлетворения.

определение изготовлено в полном объеме 22.04.16

Председательствующий

Судьи