Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Мельник Н.И.

с секретарем Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скидановой Е.И. к Шнитко С.В., Вахненко А.Л. по апелляционной жалобе Скидановой Е.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2016 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Скиданова Е.И. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер её отец ФИО7 После его смерти открылось наследство, состоящее квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с истцом наследником первой очереди является Шнитко С.В. - супруга наследодателя.

Истец не обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Она ссылалась на то, что 14.09.1991 г. ее родители расторгли брак, она вместе с матерью уехала из г. Таганрога в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживает по настоящее время. Последние 10 лет она с отцом общалась редко, поскольку он изменил номер домашнего телефона, его номер мобильного телефона ей не известен. 31.07.2015 г. по просьбе истца ФИО8 поехала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по месту жительства отца, для вручения приглашения на свадьбу, которая была назначена 22.08.2015 г. Тогда Шнитко С.В. сообщила о смерти ФИО7 Истец полагала, что Шнитко С.В. умышленно скрыла факт смерти отца, для того чтобы оформить квартиру в свою собственность.

Постановлением нотариуса от 05.09.2015 г. истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО7 по закону в связи с истечением установленных законом сроков, и отсутствием в наследственном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после умершего ФИО7 согласия наследников, принявших наследство, на включение дочери наследодателя в свидетельство о праве на наследство, как наследника, пропустившего срок для принятия наследства.

02.08.2015г ФИО1 продала квартиру по договору купли-продажи ФИО2 Истец полагала, что в случае восстановления срока для принятия наследства, она имеет право на половину квартиры, и поэтому сделка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является недействительной.

Скиданова Е.И. просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 30 мая 2014 года после смерти ФИО7, признать её наследником, принявшим наследство. Определить доли наследников Шнитко С.В. и Скидановой Е.И. в наследственном имуществе равными, по 1/2 доли каждому; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Шнитко С.В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.08.2015 г., заключенный между Шнитко С.В. и Вахненко А.Л. Применить последствия недействительности указанной сделки: вернуть в собственность Шнитко С.В. квартиру,25, общей площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников указанной квартиры Вахненко А.Л. Обязать Шнитко С.В. выплатить Вахненко А.Л. стоимость квартиры, 25 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размер 700 000 рублей. Признать за Скидановой Е.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования, уменьшив долю Шнитко С.В. до 1/2 доли.

Ответчики возражали против иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Скиданова Е.И. просила отменить решение суда и удовлетворить ее иск.

Ссылалась на те же обстоятельства, что приводились ею в иске и суде первой инстанции ; что именно по вине отца ФИО7 не было общения со Скидановой Е.И. Истец неоднократно предпринимала попытки восстановить общение с отцом, на что получала отказ.

Скиданова Е.И. считала, что ответчик вела себя недобросовестно по отношению к ней с целью увеличения причитающейся ей доли наследства, скрыла от нотариуса тот факт, что имеется еще один наследник по закону, не сообщила истцу о смерти отца.

В суде апелляционной инстанции Скиданова Е.И, ее представитель доводы жалобы поддержали. Представитель Шнитко С.В. просила жалобу отклонить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 218, 1153-1155 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО7 Скиданова Е. И ... является наследником первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ, доводилась умершему дочерью.

29.08.2015 г. истец обратилась к нотариусу г. Таганрога Тепляковой С.А. с заявлением о принятии наследства. Постановлением от 05.09.2015 г. ей отказано в выдаче свидетельства по закону после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отца ФИО7, в связи с истечением, установленных законом сроков и отсутствием в наследственном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласия наследников принявших наследство, на включение дочери в свидетельство о праве на наследство, как наследника пропустившего срок.

05.12.2014 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 его супруге ФИО1

На основании договора купли-продажи от 02.08.2015 года Шнитко С.В. продала Вахненко А.Л. квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, из которых следовало бы, что неосведомленность истца о смерти отца произошла по объективным, не зависящим от неё обстоятельствам, а также доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья отца, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, поэтому причина пропуска срока для принятия наследства не может быть признана уважительной, и срок не подлежит восстановлению.

Кроме того, собственником спорного имущества является Вахненко А.Л., которая не является наследником умершего ФИО17 В связи с этим суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде признания недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи и применении двусторонней реституции, не соответствует требованиям закона.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Согласно положениями п.1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как следует из содержания п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Основанием к восстановлению наследникам срока для принятия наследства является установление судом факта их неосведомленности об открытии наследства, а также представление ими доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п.40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. N 9, " Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства."

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Утверждение истца о том, что ей стало известно о смерти отца только в 31.07.15г., и именно с этого времени необходимо исчислять для нее срок для обращения в суд, не является безусловным для суда. Истец обязана была предоставить доказательства тому, что ей не могло быть известно до указанной ею даты о смерти наследодателя.

Наследство после смерти ФИО7 могло быть принято истцом с 30.05.2014г. по 30.11.2014г. Шестимесячный пресекательный срок для обращения Скидановой Е.И. в суд следует исчислять со времени, когда она могла и должна была узнать о смерти наследодателя, а не с июля 2015г.

По мнению судебной коллегии, суд сделал правильный вывод о том, что истец могла узнать о смерти отца в течение 6-месячного срока со дня открытия наследства, т.е. до 30.11.2015г., а не 31.07.2015года. Ее обращение в суд в защиту наследственных прав должно было последовать до 30.05.15года. Она же обратилась в суд с иском в октябре 2015г.

То обстоятельство, что истец не знала о смерти своего отца, т.к. отношения с ним поддерживала нерегулярно, не может являться основанием для восстановления судом пропущенного срока. Истец могла знать о наличии имущества в собственности отца. Она по своему выбору не поддерживала отношения с наследодателем, не интересовалась его жизнью. Объективной возможности своевременно узнать о смерти отца она лишена не была, т.к. проживала неподалеку от наследодателя, знала место жительства отца, по ее же утверждению, хотела наладить с ним отношения. Родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. При проявлении истцом такого внимания она могла и должна была узнать о смерти отца значительно раньше, нежели 31.07.2015. Доказательств создания для истца каких-либо препятствий в общении с наследодателем самим ФИО7, материалы дела не содержат.

Каждый из наследников действует самостоятельно и в своих интересах. Положения ГК РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии иных наследников, и не предусматривают для наследников негативных гражданско-правовых последствий из-за несообщения нотариусу такой информации.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом также верно было принято во внимание положение п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Установив, что в настоящее время наследственное имущество, о котором заявлен спор, у наследника Шнитко С.В. отсутствует, суд пришел к правильному выводу о том, что возврат спорного имущества в состав наследства ФИО7 путем признания недействительной сделки между Шнитко С.В. и Вахненко А.Е. недействительной, признании за Скидановой Е.И. права на 1/2 долю в праве собственности в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшении доли Шнитко С.В. в праве до 1/2, невозможны.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скидановой Е.И. - без удовлетворения.

определение изготовлено в полном объеме 22.04.16

Председательствующий

Судьи