Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Мельник Н.И., Немирова А.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной Л.Н. к Джемелинской Г.Н., Администрации г.Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе домовладения в натуре, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Гуриной Л.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

Гурина Л.Н. обратилась в суд с иском к Джемелинской Г.Н., Администрации г.Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе домовладения в натуре, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, мотивируя тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26,12.2012 года она является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом литер А, жилой дом литер В, гараж - сарай литер Д и наружных сооружений, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчик Джемелинская Г.Н. является собственником 1/3 доли указанного домовладения на основании договора купли-продажи от 04.11.1986 года. Домовладение находится на земельном участке, площадью 555 кв.м, который находится в муниципальной собственности. Между сторонами сложился порядок пользования как строениями, так и земельным участком 07.03.2013 года между сособственниками было заключено соглашение о разделе земельного участка. Ранее, при жизни наследодателя, примерно в 1985 году истец совместно с супругом, который являлся собственником домовладения, произвели реконструкцию жилого дома литер В, путем возведения пристройки литер В 1, в результате чего изменилась общая площадь жилого дома, но ответчик отказывается давать согласие на сохранение реконструкции, что лишает возможности истца получить свидетельство о праве собственности на имущество.

Истец просила суд сохранить жилой дом литер В в реконструированном состоянии, признать право собственности на гараж, произвести раздел домовладения в натуре, прекратив право общей долевой собственности, определить порядок пользования земельным участком.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2016 года исковые требования Гуриной Л.Н. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком, фактической площадью 594 кв.м, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделив в пользование Гуриной Л.Н. земельный участок N1. площадью 363 кв.м в границах: по право меже-16,05м,0,1м3,31м,6,52м9,29м, по тыльной меже-4,95м,5,39м,8,56м,1,17м, по левой меже-2,83 м,7,47м, по границе с участком N2 - 13,69 м16,30м,, по фасаду в сторону право межи -8,85м.

В остальной части исковые требования Гуриной Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что реконструированный жилой дом литер В,В1 и гараж являются самовольной постройкой. При этом суд исходил из того, что истцом и его наследодателем без согласия сособственника помещений и разрешения произведена реконструкция жилого помещения, а поскольку земельный участок, на котором установлены опорные конструкции самовольно возведенной пристройки и гаража истцу не принадлежит, то оснований для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии не имеется.

Установив, что согласно письменному соглашению сторон от 07.03.2013 года определен порядок пользования земельным участком, Гуриной Л.Н. определен в пользование земельный участок N1, площадью 338 кв.м., Джемелинской Г.Н. - участок N2,площадью 229 кв.м, каждый участок является изолированным путем установки забора, суд удовлетворил требования истца об определении порядка пользования земельным участком, поскольку указанный порядок пользования земельным участком сторонами не оспорен.

В своей апелляционной жалобе Гурина Л. Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не принял во внимание, что истец обладает правом на пользование земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники недвижимости. По мнению истца, суд не оценил в совокупности с другими доказательствами обращение истца в Администрацию г. Таганрога, положительное заключение судебной экспертизы. В жалобе также отмечается, что истец предпринял все меры для административного узаконения гаража лит. "О".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Джемелинской Г.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 181 ).

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Гурину Л.Н., ее представителя по ордеру Скорикову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гуриной Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО8, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве собственности на жилой дом литер А, общей площадью 48,2 кв.м. и в жилом доме литер В, общей площадью 37,3 кв.м. В пользовании Гуриной Л.Н. находится жилой дом литер В. В соответствии с выводами экспертного заключения от 19.11.2015 года жилой дом литер В находится в реконструированном состоянии за счет строительства служебной пристройки литер В1,общая площадь жилого дома литер В,В1 составляет 56,1 кв.м.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гуриной Л.Н., поскольку реконструированный жилой дом литер В,В1 и гараж являются самовольной постройкой, осуществленной истцом и его наследодателем без согласия сособственника помещений и разрешения на реконструкцию.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось истцом, что в результате реконструкции изменилась общая площадь жилого дома В, увеличилась с 37.3 кв.м до 56.1 кв.м, изменились параметры жилого дома, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта недвижимости.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Однако в нарушение указанных правовых норм, согласие совладельца Джемелинской Г.Н. на реконструкцию дома путем возведения пристройки и гаража получено не было.

Выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территориях поселений, отнесена к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности территорий(пп. 5 п. 1 ст. 8 ГрК РФ). Из материалов дела не усматривается, что истица обращалась за получением разрешения на проведение реконструкции находящегося в ее пользовании жилого дома литер В.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Утверждения истицы о том, что она предприняла все меры для сохранения жилого дома литер В в реконструированном виде и для административного узаконения гаража лит. "О" несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуриной Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2016 г.