Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-6469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора Золотых В.В.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваниной Е.С., Иваниной О.И. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 года.

Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванина Е.С., Иванина О.И. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо: ОАО СО "ЖАСО" о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года несовершеннолетняя ФИО14 была травмирована электротоком на крыше вагона, находящегося на ст. Батайск, после чего, была госпитализирована в ЦГБ г. Батайска, где скончалась.

Иванина Е.С. является матерью погибшей, а Иванина О.И. - бабушкой.

Постановлением Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте следственного комитета РФ от 20 августа 2012 года в возбуждении уголовного дела по по ч. 1 ст. 105, 107-110, ч. 4 ст. 111, ч.2 ст. 263 УК РФ по факту травмирования ФИО14 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Истцы ссылались на то, что смерть единственной и любимой дочери (внучки) нанесла им глубокую моральную травму. От случившейся трагедии они испытали шок и очень сильные душевные переживания, от которых до настоящего времени они не могут прийти в себя. Истцам трудно осознавать, что они пережили своего несовершеннолетнего ребенка. С момента трагедии и по настоящее время ответчиком не выражено соболезнований по поводу смерти ребенка, не оказано какой-либо моральной или материальной поддержки.

Учитывая изложенное, Иванина Е.С. просила суд взыскать в ее пользу с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 7630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенных доверенностей в общем размере 1640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а Иванина О.И. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель истцов - Набилиц В.А., действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Иваниной Е.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на погребение в размере 7 630 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей; в пользу Иваниной О.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги просит решение суда в части компенсации морального вреда отменить, уменьшив размер такой компенсации до разумных пределов. Также апеллянт полагает завышенным размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора. Необоснованной и недоказанной ответчик считает взысканную сумму расходов на погребение.

Ссылаясь на п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации, апеллянт указывает, что причиной смертельного травмирования ФИО14 явилась ее собственная невнимательность и грубая неосторожность.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле представителя ОАО "РЖД" Дудникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шкондину А.Б., просившую в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия, не усматривает, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несовершеннолетняя ФИО14 была травмирована электротоком на крыше вагона, находящегося на ст. Батайск. После чего была доставлена в больницу, где скончалась.

Постановлением Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте следственного комитета РФ от 20 августа 2012 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105, 107-110, ч. 4 ст. 111, ч.2 ст. 263 УК РФ по факту травмирования ФИО14 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Погибшая ФИО14 приходилась Иваниной Е.С. дочерью, Иваниной О.И. - внучкой, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении, свидетельству о расторжении брака (л.д.14,17,18).

Владельцем источника повышенной опасности является ОАО "РЖД", данный факт не оспаривался сторонами в процессе рассмотрения дела.

При проведении проверки также установлено, что причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшим п. 7 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезды и переходы через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г.

Согласно пункта 7 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Минтранса России 08 февраля 2007 года N 18, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил не допускается перелезать через автосцепные устройства между вагонами; прикасаться к проводам, идущим от опор и специальных Конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи; подниматься на крыши железнодорожного подвижного состава и т.д.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (алкогольное опьянение, нарушение правил безопасности граждан на ж/д транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с гибелью близкого родственника в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия считает, что применяя положения статьи 1101 ГК РФ и взыскивая с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу Иваниной Е.С., 100000 рублей в пользу Иваниной О.И., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека и обоснованно сослался на фактические обстоятельства причинения морального вреда.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий - лишение возможности общения с погибшим, тяжелые эмоциональные переживания, в соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и с учетом разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в пользу истцов в указанном размере, надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истцов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными, размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что смерть потерпевшей наступила вследствие ее умысла.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые бы не были исследованы судом, влияли на существо спора и требовали дополнительной проверки, связаны с несогласием с присужденной суммой, оснований для увеличения которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции также установлено, что Иваниной О.И. и Иваниной Е.С. были понесены расходы на погребение ФИО14 в размере 7630 руб. (л.д. 22)

Положения статьи 1094 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", который правильно был применен судом при разрешении дела, поскольку статья 1094 Гражданского кодекса РФ не раскрывает понятия погребение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцами требования о возмещении расходов на погребение в размере 7630 руб. правомерно исходил из того, что, данные расходы являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст. 1094 ГК РФ и связанными с погребением ФИО14., подтверждены истцами представленной справкой МП "Ритуальные услуги".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а доводы жалобы в этой части основанными на не неправильном толковании закона, поскольку, исходя из смысла ст. 1094 ГК РФ, если лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, то они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой были необходимы для погребения. Ссылки заявителя жалобы на недоказанность таких расходов, опровергаются справкой (л.д. 22), оснований для критической оценки данного письменного доказательства, судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия находит, что, разрешая требование о возмещении Иваниной Е.С. судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер возмещения понесенных истцом расходов на представителя, который подтвержден документально, суд принял во внимание категорию дела, объем предоставленных истцу юридических услуг и определилв сумме 20000 руб., которую судебная коллегия находит соответствующей требованиям разумности.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, поэтому оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2016 года.