Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-6470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Щетининой Е.В., Алешиной Е.Э.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Э.С. к Департаменту труда и социального развития администрации г. Волгодонска, МКУ "Управление социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью по апелляционной жалобе Бабенко Э.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Бабенко Э.С. обратился в Волгодонский городской суд Ростовской области с иском к Департаменту труда и социального развития администрации г.Волгодонска о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, указав в обоснование, что ответчик назначил ему сумму возмещения вреда здоровью в размере 7 743 рубля 25 коп. из расчета твердой суммы в размере 2 500 рублей, индексированной на соответствующие индексы года, применяемых при индексации сумм возмещения вреда здоровью.

Устанавливая впервые размер периодических платежей в возмещение вреда здоровью, ответчик принял для расчета размер заработка истца за период работы на ЧАЭС, с 01.01.1999 г. назначена выплата в размере 467,54 руб., в дальнейшем ответчику выплачивалась пенсия в твердой денежной сумме в размере 2500 рублей, чем ограничил право истца на более высокий размер возмещения вреда здоровью.

Истец с назначенным размером не согласен, полагая, что в случае расчета из заработка за 12 месяцев работы перед установлением инвалидности, включая заработок за период работы на ЧАЭС, размер возмещения вреда здоровью значительно увеличится.

Просил суд взыскать с Департамента труда и социального развития администрации г.Волгодонска ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью с 01 декабря 2014 года в размере 12 713 рублей 54 коп. с последующей индексацией, установленной законом, задолженность за период с 01 июля 2000 года по 01 декабря 2014 года в размере 515 943 рубля 27 коп. за счет средств федерального бюджета.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2015 года МКУ "Управление социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" привлечено в качестве соответчика по делу.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2015 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, которое определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2015 года было принято к производству.

В судебном заседании истец Бабенко Э.С. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика МКУ "Управление социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" по доверенности Гаврилова Ю.Ю., возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель Департамента труда и социального развития администрации г. Волгодонска не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2015 года исковые требования Бабенко Э.С. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе истец Бабенко Э.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, указывающие на отсутствие у истца права на перерасчет сумм в возмещение вреда здоровью инвалидам получавшим возмещение вреда здоровью до нового правового регулирования, впервые обратившиеся после 12.02.2001 года, а также ограничивающие его право на более высокий размер возмещения вреда здоровью.

Истец Бабенко Э.С.и его представитель по доверенности (ст. 53 ГПК РФ) Гончарова С.В. просили об удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков Департамента труда и социального развития администрации г. Волгодонска, МКУ "Управление социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д. 209,210).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ..

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до 15 февраля 2001 г. определялись пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), в соответствии с которой инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Со вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 г. в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", изменен порядок определения сумм возмещения вреда, которые с этого момента устанавливались в твердой денежной сумме в зависимости от полученной группы инвалидности (часть 3 ст. 1 ФЗ N 5-ФЗ). При этом за гражданами, до вступления в силу указанного Закона получавшими соответствующие суммы в возмещение вреда здоровью, сохранялось право на ежемесячную денежную компенсацию в ранее назначенной сумме в случае, если размер компенсации по новому закону не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда.

Юридически значимым являлся вопрос о том, превышал ли размер производимых выплат в возмещение вреда здоровью до 15 февраля 2001 г. объем выплат, установленных в твердых денежных суммах в зависимости от группы инвалидности в соответствии с новым правовым регулированием, а также в случае применения к производимым до 15 января 2001 г. платежам коэффициентов роста МРОТ за 2000, 2001 г.г. превысят ли такие периодические платежи твердые денежные суммы, установленные с 15 января 2001 г. "инвалидам-чернобыльцам" в зависимости от группы инвалидности.

Как следует из материалов дела, истцу, являющемуся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, периодические платежи в возмещение вреда здоровью в размере 467,54 руб. были назначены с 01 января 1999 года. Размер периодических платежей был исчислен из заработка истца за период до установления инвалидности.

Производимые истцу на 01 июля 2000 года периодические платежи в размере 467,54 руб. были проиндексированы Департаментом труда и социального развития администрации г. Волгодонска на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда 1,581 с 01 июля 2000 года, 1,515 с 1 января 2001 года.

С 06 января 2000 года пенсия Бабенко Э.С. установлена в размере 722,24 руб., с 01 июля 2001 года - 865,25 руб.

Таким образом, размер производимых истцу выплат в возмещение вреда здоровью до 15 февраля 2001 г. не превышал объем выплат, установленных в твердой денежной сумме 2500 рублей.

Возможность же впоследствии менять ранее избранный период и осуществлять перерасчет назначенной и выплачиваемой компенсации законодательно не предусмотрено.

До момента обращения в суд с данным иском Бабенко Э.С. требований о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации за вред здоровью и взыскании недополученных денежных сумм не заявлял, до указанной даты не выражал несогласия с размером выплачиваемых ему сумм возмещения вреда здоровью.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ и до обращения в суд с настоящим иском, Бабенко Э.С. обращался в органы социальной защиты населения по месту жительства с заявлением о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации за вред здоровью.

Отказывая в удовлетворении требований Бабенко Э.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для пересмотра размера ежемесячной компенсации не имеется, истец воспользовался правом на выбор периода для определения среднего месячного заработка, предоставив ответчику данные о его заработной плате за 12 месяцев работы до наступления инвалидности, что свидетельствует о полном соблюдении прав заявителя на получение возмещения вреда в полном объеме.

Данная позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 (в редакции от 11.05.2007 г.) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" при разрешении после 15 февраля 2001 года споров, возникающих по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности. Поэтому суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 года сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без ограничений.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку собранных по делу доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: