Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-6473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Королева Михаила Михайловича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Королев М.М. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты Сальского района Ростовской области о взыскании денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Сальского городского суда от 15 января 2008 года с ответчика взыскана единовременно задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 01.01.2008 года 68490 рублей 24 копейки.

У истца имеются медицинские документы подтверждающие, что по причине состояния здоровья он не смог своевременно предъявить исполнительные документы к исполнению, в связи с чем взысканные по решению суда денежные средства в указанной сумме выплачены не были. По мнению истца, взысканные судом денежные средства должны быть выплачены без решения суда.

Выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействии радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Выплата денежной компенсации производится органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, которые в установленном порядке представляют в Министерство труда и социального развития Российской Федерации заявку на необходимые средства из федерального бюджета для выплаты возмещения вреда здоровью инвалидам и семьям, потерявшим кормильца вследствие чернобыльской катастрофы, выступают надлежащими ответчиками в судах по делам о взыскании средств федерального бюджета на выплату денежных компенсаций (сумм) в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие радиационных катастроф, и осуществляют исполнение требований судебных актов о взыскании денежных компенсаций (сумм) в пользу граждан указанной категории.

Выплата денежной компенсации производится территориальными органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации.

Суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат индексации с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом (ст. 318 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с УСЗН Сальского района Ростовской области в его пользу единовременно задолженность по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 01.12.2015г. с учетом индексации в размере 133008 рубля 05 копеек.

Истец и его представитель явились в судебное заседание, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Беседина М.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Королева М.М. судом было отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, при этом им приводятся доводы, аналогичные тем, которые им при ведены в исковом заявлении. Апеллянт также указывает на то, что он не представил к исполнению в трехлетний срок исполнительный лист, так как был тяжело болен вследствие полученной травмы при ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

Апеллянт считает, что на основании вступившего в законную силу решения Сальского городского суда Ростовской области от 15 января 2008 года ему должны быть выплачены денежные средства за период с 01.01.2008г. по 01.01.2008г. в размере 68 490 рублей 24 копейки, независимо от предъявления им исполнительного листа к исполнению, поскольку решение суда должно исполняться.

Апеллянт также указывает на то, что УСЗН Сальского района Ростовской области вопреки закону не исполняет решение суда, которое в силу закона должно своевременно исполняться, и не выполняет свои обязанности по выплате денежных средств инвалидам.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА бессрочно вследствие увечья, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС и имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ( л.д. 10).

На основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 15 января 2008 года, с Управления социальной защиты населения Сальского района Ростовской области, за счет средств федерального бюджета в пользу Королева М.М. взысканы следующие денежные средства:

-единовременно за период с 01.07.2000 года по 01.01.2008 года, недополученная сумма в размере 68 490 рублей 24 копейки;

-ежемесячно, начиная с 01.01.2008 года в возмещение вреда, причиненного здоровью, по 7 049 рублей 72 копейки с последующей индексацией согласно действующего законодательства (л.д.24-26).

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 15.01.2008 года, вступило в законную силу 26 января 2008 года.

Социальная поддержка граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - система мер, обеспечивающая социальные гарантии гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируется Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В связи с принятием Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", был введен новый порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, в соответствии с которым с 19 июня 2002 года указанные суммы индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ).

Во исполнение указанного Федерального Закона Правительство Российской Федерации своими Постановлениями от 25 мая 2005 года N 326 "О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 27 декабря 2004 года N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 7 мая 2005 года N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 25 апреля 2006 года N 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 марта 2007 года N 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 декабря 2007 года N 914 "Об индексации в 2008-2010 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 декабря 2010 года N 1079 "Об индексации в 2011 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.

Таким образом, Постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Судом установлено, что решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 января 2008 года в части взыскания в пользу Королева М.М. ежемесячно в счет возмещения вреда по 7049 руб.72 коп. с последующей индексацией согласно действующего законодательства, надлежащим образом исполняется.

В ходе рассмотрения дела, истец Королев М.М. не отрицал, что УСЗН Сальского района Ростовской области ежемесячно выплачивает проиндексированную на коэффициенты, установленные Правительством РФ сумму в счет возмещения вреда: в 2008 году - 113,8%, в 2009 году - 113,4%, в 2010 году - 108,0%, в 2011 году - 109,6%, в 2012 году - 104,7%, в 2013 году - 107,8%, в 2014 году - 107,8%, в 2015 году - 108,5% сумму в размере 7049 руб. 72 коп.

В настоящее время истец ежемесячно получает в счет возмещения вреда здоровью ежемесячную денежную компенсацию в размере 10 255 рублей и 2595 рублей - выплаты на питание.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном законом порядке своевременно выплачивались с применением коэффициентов, установленных Правительством РФ в размере 7049 рублей 72 копеек. Кроме того, с удом установлено, что истец воспользовался своим правом для предъявления к исполнению указанной части решения суда от 15.01.2008г. в установленные законом сроки.

Между тем, истец своевременно не воспользовался своим правом для предъявления в установленные законом сроки к исполнению исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда от 15.01.2008 года, в части требований о взыскании недоплаченной суммы в счет возмещения вреда за период с 01.07.2000 года по 01.01.2008 года в размере 68 490 рублей 24 копейки.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положений ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N 126-ФЗ, от 08.03.2015 N 57-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии ч. 1 ст. 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению производится в порядке, регламентированном ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что Определениями Сальского городского суда Ростовской области от 21.02.2012 года и 02.09.2015 года Королеву М.М. было дважды отказано в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа на взыскание недоплаченной суммы в счет возмещения вреда за период с 01.07.2000 года по 01.01.2008 года в размере 68 490 рублей 24 копейки (л.д.27-29).

При этом, суд не выявил причин и оснований, которые объективно препятствовали бы истцу предъявить к исполнению исполнительный лист своевременно, действуя добросовестно, разумно, и соответственно, эффективно. Заявителем не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности его действий по подаче исполнительного листа, заинтересованности в ходе исполнительного производства, а также в исполнении судебного решения.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании денежной компенсации и возмещении вреда, причиненного здоровью, фактически ссылается на те же обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства и отражены в вышеуказанном решении Сальского городского суда Ростовской области от 15 января 2008 года.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона РФ от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", статьи 318 ГК Российской Федерации, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 35 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7).

Судебная коллегия, также исходит из того, что выписка из амбулаторной карты Королева М.М. на конкретный период, представленная истцом, получена истцом только в 2015 году, не является подтверждением уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, начиная с 2008 года по настоящее время ( л.д. 8).

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав ответчиком, повлекшие недополучение им денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 01.12.2015 года, опровергаются представленными доказательствами, в том числе, вступившими в законную в силу судебными актами и объяснениями сторон.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2016 года