Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-6475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Мисюра Л.И.

на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2016 года по делу по иску Мисюра Л.И. к ООО "Алокозай-Волга" о взыскании пособий по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

установила:

Мисюра Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Алокозай-Волга" и, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с июля по декабрь 2015г. в размере 13167,02 руб. и обязать ответчика выплачивать ей пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в размере 7906,93 руб. ежемесячно с января 2016г. до достижения ребенком возраста 1,5 лет; взыскать с ответчика сумму единовременного пособия при рождении ребенка в размере 14497,80 руб.; компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 1056,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на дорогу в размере 1000 руб.

В обоснование требований указала, что с 08.09.2014г. работала у ответчика торговым представителем с окладом 25000 руб., 19.04.2015г. у нее родился сын и в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком.

С 07.07.2015г. выплаты в счет пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет не произведены в полном объеме, поскольку пособие составляет 6325,57 руб., а должно составлять по 7906,93 руб. в месяц, всего за период июль- декабрь 2015г. выплачено 32693,20 руб., а должно быть выплачено 45860,22 руб., сумма недоплаты составляет 13167,02 руб.

Не выплачено ей и единовременное пособие при рождении ребенка, предусмотренное ст.12 Федерального закона от 29.12.2006г. N 255-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в размере 14497,80 руб.

Ссылаясь на положения ст.15 Федерального закона от 29.12.2006г. N255?ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и п.4.3 трудового договора от 08.09.2014г., считает, что в связи с задержкой указанных выплат ей должна быть выплачена компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 1056,58 руб. и компенсация морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ в размере 100000 руб. в связи с несвоевременным представлением ответчиком в филиал N6 ГУ РРО ФСС ее заявления и необходимых для выплаты пособия документов и несвоевременной выплатой пособия.

В судебное заседание Мисюра Л.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2016 года исковые требования Мисюра Л.И. к ООО "Алокозай-Волга" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Алокозай-Волга" в пользу Мисюра Л.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., всего - 15000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Алокозай-Волга" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Мисюра Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Подробно анализируя действующее законодательство, истица указывает на то, что судом не приняты во внимание ответы ФСС и прокуратуры, подтверждающие, что работодателем не были своевременно представлены в фонд соответствующее заявление и документы, необходимые для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, в связи с чем является необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления о взыскании единовременного пособия.

Истица полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в связи с задержкой выплат по вине работодателя и необоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда. Считает, что судом не разрешены требования о взыскании расходов на дорогу в размере 1000 руб., а при определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд не принял во внимание категорию спора, объем документов, представленных по заявленным требованиям, рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области. Просила решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции Мисюра Л.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда письменное заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с июля по декабрь 2015г. в размере 13167,02 руб. и возложении обязанности на ответчика выплачивать ей пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в размере 7906,93 руб. ежемесячно с января 2016г. до достижения ребенком возраста 1,5 лет.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Алокозай-Волга", действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ООО "Алокозай-Волга", обсудив доводы апелляционной жалобы и заявления об отказе от части исковых требований, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 38, частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в том числе для воспитания детей, на условиях, установленных законом.

Защита семьи, материнства, отцовства и детства в силу подпункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации отнесена к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации женщинами по их заявлению предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Федеральным законом от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. К видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относится в том числе: единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком (ст.3 Федерального закона N 81-ФЗ).

В силу ст. 13 указанного Федерального закона, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях).

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица (ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом заявления и документов, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой Фондом (п.3 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2016 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011г. N 294).

Судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ООО "Алокозай-Волга" на основании трудового договора от 08.09.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в должности торгового представителя (л.д. 13, 48-49).

Из копии свидетельства о рождении II-РК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что 19.04.2015г. у истицы родился сын (л.д. 14).

Как установлено судом и следует из информации прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 02.06.2015г. истица обратилась к работодателю с заявлением о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Документы на выплату пособия истице работодателем в филиал N6 ГУ РРО ФСС были представлены 20.10.2015г. Согласно информации ГУ РРО ФСС от 08.12.2015г. пособие по уходу за ребенком до полутора лет было выплачено за период с даты начала отпуска по уходу за ребенком до полутора лет 07.07.2015г. по 30.11.2015г. (л.д.56).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет и возложении обязанности на ответчика выплачивать истице пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в размере 7906,93 руб. ежемесячно с января 2016 года. В указанной части решение суда истицей не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Неправомерность действий ответчика по несвоевременной выплате денежных сумм, причитающихся работнику, нашли свое подтверждение, в связи с чем требования о компенсации морального вреда признаны обоснованными. Установив факт нарушения трудовых прав истицы, поскольку документы на выплату ежемесячного пособия были переданы работодателем в филиал N6 ГУ РРО ФСС 20.10.2015г., суд с учетом характера нравственных страданий истицы и степени вины ответчика, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

С учетом нравственных переживаний работника, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в 10000 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления истицы о взыскании расходов на дорогу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств несения расходов на оплату транспортных услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 1000 руб. истицей не представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы в указанной части является правильным. Представленная истицей копия кассового чека, подтверждающего оплату 21.12.2015г. неустановленным лицом на АЗС "Газпром" бензина на 1000 руб. таким доказательством служить не может (л.д. 55).

Суд отказал и в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика суммы единовременного пособия при рождении ребенка в размере 14497,80 руб., поскольку Мисюра Л.Т. не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении ребенка. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истицы к ответчику с таким заявлением.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика единовременного пособия при рождении ребенка, судебная коллегия не может согласиться, полагая в указанной части состоявшееся решение суда постановленным при неправильном применении норм материального права, в связи п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований истицы.

Как следует из материалов дела, Мисюра Л.И. с настоящим иском обратилась в суд 05.10.2015г., то есть до истечения шестимесячного срока, в течение которого вправе обратиться за выплатой единовременного пособия при рождении ребенка, с учетом рождения сына истицы 30.04.2015 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда об отказе истице в удовлетворении указанных требований по формальным обстоятельствам недопустимым, исходя из гарантированности государством таких видов пособий.

Само по себе необращение истицы с заявлением к ответчику в период до истечения шестимесячного срока о выплате единовременного пособия при рождении ребенка не свидетельствует о лишении Мисюра Л.И. гарантированного права на получение указанных видов пособий при том положении, что ее обращение в суд последовало 05.10.2015 г. с учетом закрепленного в Конституции Российской Федерации, семейном законодательстве, трудовом законодательстве и законодательстве о социальном обеспечении принципа приоритетной защиты прав и интересов детей, а также поддержки семьи, и праве гражданина на социальное обеспечение в период нетрудоспособности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является, в том числе, единовременное пособие при рождении ребенка.

В соответствии со ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются, в том числе, выплаты в виде единовременного пособия при рождении ребенка.

В силу статьи 11 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Пунктом 27 Порядка и условий назначения государственных пособий гражданам, имеющих детей, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. N 1012н, установлено, что лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы (службы). Данная норма по существу повторяет положения п. 8 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ, предусматривающие, что именно страхователь осуществляет выплату единовременного пособия при рождении ребенка по месту работы (службы иной деятельности) застрахованного лица в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат).

Заявление и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия, представляются застрахованным лицом в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и статьей 17.2 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". В силу ст. 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ единовременное пособие при рождении ребенка назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка.

На основании ст. ст. 12, 4.2 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", а также в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.12.2014г. N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" размер единовременного пособия при рождении ребенка в 2015 г. составлял 14497, 80 руб.

Поскольку истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика вышеуказанного пособия 05.10.2015г., т.е. в срок до истечения шести месяцев со дня рождения ребенка, при этом в материалы дела представлены все необходимые для назначения пособия документы, предусмотренные п. 28 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий, что не оспаривалось ответной стороной в ходе заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица имеет безусловное право на выплату указанного пособия и с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 14497,80 руб. (в размере, определенном на дату рождения ребенка, в соответствии с положениями Федерального закона от 01.12.2014г. N 384-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 1056,58 руб., являются несостоятельными, поскольку право на получение пособий возникает у застрахованного лица, работающего по трудовому договору, в случае наступления страхового случая при условии обращения с соответствующими заявлениями к работодателю и осуществляется за счет средств обязательного социального страхования из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение истицей требований закона об обращении с соответствующими заявлениями к работодателю. В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истицей не представлены копии её заявлений с указанием даты их направления работодателю, ходатайств об их истребовании, в том числе из филиала N6 ГУ РРО ФСС, истицей не заявлялось.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при определении размера подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной копии договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2015г. и расписки от 07.09.2015г. следует, что истица за оказание юридической помощи по договору оплатила 15000 руб., которые получила ФИО7 (л.д. 25-27). Согласно п.1.1 договора оказания юридических услуг в предмет договора входит, не только оказание консультационных юридических услуг и подготовка иска, но и представление интересов Мисюра Л.И. в суде общей юрисдикции по настоящему гражданскому делу на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой и апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что ПодгорнаяМ.П. не принимала участия в рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции 25.01.2016г. (л.д.68-69).

Учитывая необходимость соблюдения баланса прав сторон, приняв во внимание сложность спора, оценив объем и качество оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя, явно завышен, в связи с чем, применив принцип разумности, пришел к правильному выводу о взыскании расходов в размере 5 000 рублей.

Таким образом, вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для принятия отказа истицы от заявленных требований о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет и возложении обязанности на ответчика выплачивать ей пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в размере 7906,93 руб. ежемесячно с января 2016г.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от иска определяются по правилам, установленным ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно ст. 220 ГПК РФ. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации волеизъявление на отказ от иска должно быть добровольным и осознанным. Достаточных доказательств тому, что частичный отказ от иска Мисюра Л.И. носит указанный характер, в материалах дела не имеется.

Кроме того, поскольку судебная коллегия ввиду неявки истицы в заседание суда апелляционной инстанции не имела возможности разъяснить ей последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части, в принятии заявления истицы об отказе от иска и прекращении производства по делу по иску Мисюра Л.И. к ООО "Алокозай-Волга" о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет и возложении обязанности на ответчика выплачивать ей пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в размере 7906,93 руб. ежемесячно с января 2016г. следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения в отмененной части об удовлетворении исковых требований МисюраЛ.И.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Мисюра Л.И. о взыскании с ООО "Алокозай-Волга" единовременного пособия при рождении ребенка в размере 14497,80 руб. отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать в пользу Мисюра Людмилы Ивановны с ООО "Алокозай-Волга" единовременное пособие при рождении ребенка в размере 14497,80 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисюра Л.И. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Мисюра Л.И. о принятии отказа от иска о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет и возложении обязанности на ответчика выплачивать ей пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в размере 7906,93 руб. ежемесячно с января 2016г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 25.04.2016г.