Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-6477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Рабчука Я.И.,

на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.01.2016 г. по делу по иску Рябчука Я.И. к Амплееву Е.С., Петровой Т.В., Гонтареву О.Н., Кибиреву А.А., третье лицо: ЗАО "ФармФирма Сотекс", о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Рабчук Я.И. обратился в суд с иском к Амплееву Е.С., Петровой Т.В., Гонтареву О.Н., Кибиреву А.А., Волковой И.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В отношении ФИО19. требования Рабчука Я.И. были выделены в отдельное производство определением Волгодонского районного суда от 01.12.2015 г. Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "ФармФирма "Сотекс".

Требования мотивированы тем, что 06.02.2009 г. истец обратился к кардиологу с жалобами на ухудшение самочувствия. Ему был поставлен диагноз и в числе прочих мер лечения назначены инъекции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА внутривенно. Указанный препарат был истцом приобретен и в результате его введения 09.02.2009 г. состояние здоровья истца ухудшилось, в отношении него были проведены реанимационные мероприятия. Впоследствии бригадой скорой помощи Рабчук Я.И. был доставлен в кардиологическое отделение ГБСМП г. Волгодонска, где находился на стационарном лечении в период с 09.02.2009 г. по 21.02.2009 г.

С 11.03.2009 г. и по настоящее время истец находится на амбулаторном лечении у кардиолога, периодически проходит стационарное лечение в кардиологическом отделении ГБСМП г. Волгодонска. 17.12.2010 г. истцу была выполнена операция- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с причинением вреда здоровью ответчиками истцу установлена инвалидность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы.

Вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца установлена в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.03.2015 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09.06.2015 г., действия подсудимых Петровой Т.В., Амплеева Е.С., Гонтарева О.Н., Кибирева А.А. переквалифицированы на ч. 3 ст. 109 УК РФ и ч. 2 ст. 118 УК РФ, уголовное дело в отношении них прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. За истцом признано право на обращение с иском о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на то, что действиями ответчиков ему причинены нравственные и физические страдания, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого из ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Амплеев Е.С., Петрова Т.В., Гонтарев О.Н., Кибирев А.А., третье лицо ЗАО "ФармФирма "Сотекс"", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных Рабчуком Я.И. требований, просили отказать в иске.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.01.2016 г. иск Рабчука Я.И. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рабчук Я.И. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт ссылается на то, что факт причинения вреда его здоровью действиями ответчиков установлен вступившим в законную силу постановлением суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Ранее в 2010 году ЗАО "ФармФирма "Сотекс" компенсировало истцу моральный вред добровольно и в рамках иного гражданского дела. При этом отсутствовали судебные постановления в отношении ответчиков по настоящему делу. На 2010 год вина ответчиков в причинении истцу тяжкого вреда здоровью не была установлена. В связи с вступлением в законную силу постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.03.2015 г. за истцом признано право на обращение с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства. Настоящий иск заявлен истцом в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением и на основании судебного акта-постановления от 26.03.2015 г.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики и третье лицо ЗАО "ФармФирма "Сотекс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность вынесенного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предметом заявленного спора является право истца на получение компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью.

При этом вред здоровью истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих профессиональных обязанностей в качестве сотрудников ЗАО "ФармФирма "Сотекс" с 16.07.2008 г. по 25.08.2008 г. в период производства лекарственных препаратов, в результате чего произошло нарушение маркировки лекарственных препаратов, а именно, при наличии на ампуле маркировки препарата " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", фактически в ампуле находился препарат " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Вина ответчиков в совершении противоправных действий установлена постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.03.2015 г. по уголовному делу, согласно которому Петрова Т.Н., Амплеев Е.С., Гонтарев О.Н., Кибирев А.А. причинили смерть по неосторожности двум лицам, а также совершили по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Действия ответчиков судом переквалифицированы с ч. 3 ст. 238 УК РФ на ч. 3 ст. 109 УК РФ и ч. 2 ст. 118 УК РФ, уголовное дело по ч. 2 ст. 118 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на момент поступления дела в суд. За потерпевшими, в том числе Рабчуком Я.И., признано право на обращение в суд с иском о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 176-185).

Указанное постановление оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 09.06.2015 г. (л.д. 186-194)

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 1101, 1064, 1098 ГК РФ, исходил из того, что поскольку вред, причиненный Рабчуку Я.И. 09.02.2009 г. работниками ЗАО "ФармФирма "Сотекс" Амплеевым Е.С., Петровой Т.В., Кибиревым А.А., Гонтаревым О.Н. был возмещен потерпевшему работодателем 12.10.2010 г., то истец реализовал свое право на компенсацию причиненного ему преступными действиями работников ЗАО "ФармФирма "Сотекс" морального вреда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Амплеева Е.С., Петрова Т.В., Кибирева А.А., Гонтарева О.Н. по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагает их основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на обязанность работодателя возместить вред, причиненный его работниками.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вред здоровью истца причинен ответчиками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в ЗАО "ФармФирма "Сотекс".

Ранее в 2010 году Рабчуком Я.И. уже заявлялись исковые требования к ЗАО "ФармФирма "Сотекс" о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с применением лекарственного препарата, не соответствующего характеристикам, указанным в инструкции и производство по делу было прекращено в связи с отказом Рабчука Я.И. от исковых требований к ЗАО "ФармФирма "Сотекс" по причине добровольного урегулирования спора и заключения между сторонами соглашения, по условиям которого ЗАО "ФармФирма "Сотекс" выплатила Рабчуку Я.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В рамках настоящего дела факт получения истцом компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. ЗАО "ФармФирма "Сотекс" не опровергнут.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания ущерба как с работников, причинивших вред, так и с работодателя, а вред, причиненный Рабчуку Я.И. работниками ЗАО "ФармФирма "Сотекс" был возмещен потерпевшему работодателем ранее, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабчука Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 22.04.2016 г.