Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-6478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего Сидоренко О.В.,

Судей: Щетининой Е.В., Алешиной Е.Э.,

С участием прокурора: Ляпиной О.В.

при секретаре Забурунновой А.В.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" г.Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Игнатенко В.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" г.Волгодонска о признании незаконными приказов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2015г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.215г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2015г., восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" г.Волгодонска о признании незаконными приказов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2015г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.215г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2015г., восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.10.2015г. отменен приказ об увольнении Игнатенко В.А., истец восстановлен на работе.

08.10.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день - 09.10.2015г. Данное заявление завизировано исполняющим обязанности заведующего отделением N2 Дзюбак В.З., сотрудником одела кадров.

12.10.2015г. истцу вручен приказ от 09.10.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в интервале с 12 по 14 октября 2015г. Приказом от 12.10.2015г. трудовые отношения с истцом расторгнуты по инициативе работодателя на основании п.5 ст.81 ТК РФ (в связи с совершением дисциплинарного проступка - прогула 9.10.2015 г., при наличии иных дисциплинарных взысканий).

Полагая увольнение незаконным, истец просил суд отменить приказы Муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" г.Волгодонска N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2015г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2015г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2015г., восстановить его на работе, взыскать в его пользу с компенсацию за время вынужденного прогула с 12 октября 2015г., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г.Волгодонск, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 г. исковые требования Игнатенко В.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными приказы МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г.Волгодонск N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2015г. о предоставлении Игнатенко В.А. отпуска без сохранения заработной платы в количестве 1 рабочего дня по его выбору в период с 12.10.2015г. по 14.10.2015г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2015г. о наказании Игнатенко В.А. в виде увольнения (расторжения трудового договора), N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2015г. о прекращении трудового договора с Игнатенко В.А. Восстановил Игнатенко В.А. на работе в МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г.Волгодонска в должности электромеханика по ремонту медицинского оборудования с 12 октября 2015г., взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 12.10.2015г. по 23.12.2015г. в сумме 12 362,55руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г.Волгодонск в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 900руб.

В апелляционной жалобе МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г.Волгодонска ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, огласив возражения истца, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению работника к дисциплинарной ответственности явилось произвольное использование им дня отпуска - 9.10.2015 г. без согласования с работодателем. Вместе с тем, судом установлено, что заявление о предоставлении отпуска сроком на 1 день было подано работником заблаговременно - 8.10.2015 г. Работодателем истцу были предложены иные даты в интервале с 12 по 14 октября 2015 г., т.е. работодатель не возражал против реализации работником права на предоставление такого отпуска. В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указывал, что предоставление работнику отпуска в интервале с 12 по 14 октября 2015 г. было обусловлено производственной необходимостью, и в результате невыхода истца на работу 9 октября 2015 г. не были выполнены работы по протезированию в отношении восьми граждан. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих указанное обстоятельство, а также свидетельствующих об иных негативных последствиях, вызванных невыходом истца на работу 9.10.2015 г., ответчиком представлено не было. При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЗ "Стоматологической поликлиники" г.Волгодонска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.04.2016 г.