Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Афанасьева О.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А.В. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Журавлева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Журавлев А.В. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом площадью 53,8 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что с 1991 года после смерти родственников он открыто и добросовестно пользуется указанным домовладением и несет расходы по его содержанию.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2016 года Журавлеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, Журавлев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что он с 12.12.1980 года зарегистрирован и проживает в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое, по данным БТИ, ранее находилось в пользовании его бабушки ФИО6 Также он оплачивает коммунальные услуги по счетам, оформленным на его имя, поддерживает дом в надлежащем состоянии.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что он был вселен в дом на законных основаниях, в соответствии с нормами, действовавшими на момент его регистрации в спорном жилом помещении. При этом им представлена копия домовой книги, подтверждающая право владения строением и право пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также апеллянт указывает, что государственные органы признавали легитимным спорное строение, так как дом не подвергся сносу, оборудован системами электроснабжения, учтен в МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, ему присвоен почтовый адрес. Журавлев А.В. оплачивал налог, но затем начисление налога было прекращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих основания для его взимания.

Апеллянт ссылается на то, что в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от третьих лиц не предъявлялось и споров в отношении данного имущества не возникало. Земельный участок для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решение об его изъятии не принималось, на территории относительно данного земельного участка красная линия отсутствует.

Кроме того апеллянт приводит довод о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), где в основной перечень разрешенного использования входит, в том числе, строительство индивидуальных жилых домов с приусадебными участками.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что спорное домовладение является для него и членов его семьи единственным жильем, которое требует ремонта и укрепления конструкций, но в отсутствие титула собственника он не имеет возможности согласовать проект работ и осуществить данные мероприятия.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 222, 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что спорный жилой дом был возведен на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, не введен в эксплуатацию, и правоустанавливающие документы на данное домовладение или земельный участок у истца отсутствуют.

Учитывая, что жилой дом площадью 53,8 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет статус самовольной постройки, что само по себе исключает возможность признания за лицом права собственности на такое недвижимое имущество в силу приобретательной давности, а доказательства, подтверждающие основания владения истцом данным домом или земельным участком под домом, в материалы дела не представлены, суд нашел заявленные Журавлевым А.В. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из приведенных положений применительно к спорным правоотношениям следует, что доказыванию по данному делу подлежат обстоятельства принадлежности спорного имущества другому лицу, либо основания, позволяющие отнести указанное имущество к бесхозяйному.

Таких обстоятельств не усматривается из материалов дела.

Как установлено судом, жилой дом площадью 53,8 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором проживает истец, имеет статус самовольной постройки. Разрешение на строительстве дома истцом не предъявлено, доказательства выделения земельного участка в установленном порядке в дело не представлены. В органах БТИ и Росреестра сведения о собственниках спорного имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда о неприменимости к спорным правоотношениям норм о приобретательной давности и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности правомерны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Ссылки апеллянта на то, что ранее в жилом доме проживала его бабушка, что истец зарегистрирован в доме, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает дом в надлежащем состоянии, правового значения для разрешения исковых требований по нормам ст. 234 ГК РФ не имеют, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований отмены решения суда.

Доводы о законности вселении в дом, не легализованный в установленном порядке, подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные обстоятельства об обеспечении дома электроэнергией, присвоении почтового адреса, уплаты земельного налога и налога на имущество, разрешенного использования земельного участка подлежат установлению и исследованию при разрешении требований о правах на самовольно возведенное строение. Поскольку требования уточненного иска обоснованы ссылками на нормы ст. 234 ГК РФ, указанные доводы правового значения в данном деле не имеют.

В отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества иным лицам и доказательств отнесения дома к бесхозяйному имуществу доводы об отсутствии претензий от третьих лиц, об отсутствии иного жилья также подлежат отклонению как не относящиеся к подлежащим установлению обстоятельствам по данному делу.

Поскольку иные доводы не содержат указания на основания отмены решения суда, жалоба Журавлева А.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи