Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-6610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б.,Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.Г. к Плетневой Л.В., Плетневу А.Г., 3-и лица администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФГКУ "Югрегионжилье" о признании недействительным договора приватизации квартиры, договора дарения, признании права собственности по апелляционной жалобе Романова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Романов А.Г. обратился в суд с иском к Плетневой Л.В., Плетневу А.Г. о признании недействительным договора приватизации квартиры, договора дарения, признании права собственности, ссылаясь на то, что в 2005 году П.Г.И., а также членам его семьи: супруге Плетневой Л.В., сыновьям Плетневу (Романову) А.Г., Плетневу А.Г. была предоставлена 3-х комнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира была предоставлена семье Плетневых взамен однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После вселения в квартиру П.Г.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.08.2007.

18.12.2007 между Плетневой Л.В. и КЭЧ района был подписан договор на передачу квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в частную собственность. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2008 П.А.В. стала единственной собственницей указанной квартиры в порядке приватизации. В связи с крайне напряженными, конфликтными отношениями в семье, Романов А.Г. в 2010 году был вынужден выехать из квартиры, но оставался в ней зарегистрированным.

В октябре 2015г. Романову А.Г. стало известно, что он снят с регистрационного учета по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2014. При этом из данного решения суда истец также узнал, что его брат Плетнев А.Г. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 03.04.2014, заключенного между ним и матерью Плетневой Л.В. Романов А.Г. считает, что действиями его матери Плетневой Л.В., единолично приватизировавшей квартиру без его участия, а также в последующем распорядившейся данной квартирой в пользу его брата, нарушены его права на жилище, предусмотренные Конституцией РФ и Законом о приватизации, поскольку согласия на приватизацию квартиры он не давал.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным договор от 18.12.2007 на передачу квартиры в частную собственность гражданина, заключенный между Плетневой Л.В. и Второй Ростовской КЭЧ района, признать недействительным договор дарения квартиры от 03.04.2014, заключенный между Плетневой Л.В. и Плетневым А.Г. Применить последствия недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2016 г. Романову А.Г.в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Романов А.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что он не может повторно воспользоваться своим правом на приватизацию, указывает, что согласно Выписке из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2005г. совместного заседания администрации и профкома ЦЭС АО "Ростовэнерго", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была выделена электромонтеру ЦЭС П.Г.И. на состав семьи: жена Плетнева Л.В., сын Плетнев А.Г. и сын Плетнев А.Г. при условии дарения занимаемой им и его семьей приватизированной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Центральным электрическим сетям.

Таким образом, 1/3 доля истца в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перешла в неприватизированную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая в дальнейшем, после смерти П.Г.И. была приватизирована Плетневой Л.В. единолично, без учета доли, причитающейся Романову А.Г.

Апеллянт также не согласен с выводами суда относительно пропуска им срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с октября 2015 года, поскольку именно тогда он узнал о нарушении своего права, получив справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2015 о том, что он снят с регистрационного учета по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Романова А.Г., ответчиков Плетневой Л.В., Плетнева А.Г., представителей третьих лиц администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФГКУ "Югрегионжилье" извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Романова А.Г. - Колесник Л.О., представителя Плетнева А.Г. - Карманову В.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований дл отмене решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 7, 8, 11 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что Плетнев (Романов) А.Г. воспользовался своим правом приватизации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что 18.12.2007г. между Второй Ростовской КЭЧ района и Плетневой Л.В. был заключен договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина, в соответствии с которым Плетневой Л.В. в собственность передана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписки из ЕГРП от 16.10.2015г. в настоящее время спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Плетневым А.Г. на основании договора дарения, заключенного между Плетневой Л.В. и Плетневым А.Г. 03.04.2014. При этом суд также установил, что Плетнев (Романов) А.Г. воспользовался своим правом приватизации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Исходя из содержания ст. 11 данного федерального закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, суд пришел к правильному выводу, что поскольку Романов А.Г. свое право на приватизацию жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте использовал, следовательно, приватизировать второй раз жилое помещение

также в несовершеннолетнем возрасте он не может в силу закона.

Тот факт, что о нарушении своего права на приватизацию спорного жилого помещения истец заявил после достижения совершеннолетия, суд обоснованно посчитал не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора. Суд также учел, что несовершеннолетние имеют право два раза приватизировать занимаемое ими помещение при соблюдении следующего условия: один раз приватизировать жилье в составе своей семьи в несовершеннолетнем возрасте, второй раз приватизировать жилье после достижения совершеннолетнего возраста. При этом возможность приватизации жилого помещения более одного раза в несовершеннолетнем возрасте законом не предусмотрена. Суд правильно указал, что право истца на приобретение жилья бесплатно, как участвовавшего в приватизации в несовершеннолетнем возрасте не нарушено, поскольку общий принцип приватизации - это однократность безвозмездной передачи жилья в собственность гражданина.

Судебная коллегия полагает обоснованными и выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор о признании договора приватизации квартиры недействительным в части невключения несовершеннолетнего в состав собственников приватизируемого жилья, срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчика Плетневой Л.В. о применении срока исковой давности, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора приватизации в 2007 году, Романов А.Г. являлся несовершеннолетним, и в полном объеме осуществлять свои права и обязанности начал с момента достижения совершеннолетия (с 29.03.2009г.), то есть с момента приобретения полной дееспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с указанного времени, действуя разумно и добросовестно, истец должен был узнать о том, кто является собственником спорной квартиры, а, следовательно, о нарушении своих прав. При этом, как следует из материалов дела, истцом не отрицалось в ходе судебного процесса то обстоятельство, что с момента смерти отца в 2007году, ему было известно, что все документы переоформлены на его мать. Таким образом, с момента совершеннолетия и до момента предъявления иска в суд, истец более 6 лет знал, что не является собственником спорной квартиры.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что течение срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска началось для Романова (Плетнева) А.Г. с 23.09.2009, который на момент подачи иска (26.10.2015) истек.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, Романов А.Г. не представил доказательств того, что он не знал и не мог знать в течение более 6 лет о приватизации спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке установленных обстоятельств и исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2016