Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-6719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юринова Е.Н. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за задержку выплаты индексации по апелляционной жалобе Юринова Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2016 года.

Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юринов Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за задержку выплаты индексации. В обоснование иска указал, что в период с 1993г. по 28.12.2011 он работал водителем-сотрудником АТХ при ГУ МВД России по РО.

13.08.2013 года истец обратился в ОАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", представив все необходимые документы, однако, получил отказ.

Считая данный отказ незаконным, истец, обратился в суд с иском. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2014 г. исковые требования Юринова Е.Н. к ОАО "Росгосстрах" удовлетворены. За Юриновым Е.Н. признано право на получение страховой выплаты, с ОАО "Росгосстрах", и в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2015 г. с ОАО "Росгосстрах" в пользу Юринова Е.Н. взыскана сумма индексации присужденной судом денежной суммы в 500000 рублей по решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2014 г. в размере 91500 рублей.

Указанные денежные средства перечислены ответчиком на счет истца только 17 сентября 2015 г., в связи с чем, истец в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и с учетом уточнений, просил суд взыскать с ОАО "Росгосстрах" в его пользу неустойку (штраф) за задержку выплаты индексации в размере 457500 рублей за период с 06 мая 2014 г. по 17 сентября 2015 г.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение по делу как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, неправильное толкование судом норм Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ и положений ГК РФ привело к необоснованному отказу в иске. Поскольку действиями ответчика нарушено его право на получение в полном объеме суммы индексации страхового возмещения, что подтверждено материалами дела, а, следовательно, имеются предусмотренные указанным законом и ГК РФ основания для взыскания неустойки.

Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, истец не согласен с выводом суда о том, что страховая сумма и сумма ее индексации не относятся к одной категории выплат и не могут регулироваться нормами Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юринов Е.Н. является бывшим сотрудником Автохозяйства ГУВД по Ростовской области. Уволен был по пункту "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни) с 28 декабря 2011 г.

Согласно справке МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Юринов Е.Н. признан инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы по причине заболевания, полученного в период военной службы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2014 г. за Юриновым Е.Н. признано право на получение страховой вьплаты, с ОАО "Росгосстрах" в его пользу взыскана сумма страховой выплаты в размере 500000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 06 мая 2014 г. Выплата взысканной судом денежной суммы произведена ОАО "Росгосстрах" 22 мая 2014 г.

В связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2015 г. с ОАО "Росгосстрах" в пользу Юринова Е.Н. взыскана сумма индексации присужденной судом денежной суммы в 500000 рублей по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2014г. в размере 91500 рублей.

Указанное определение суда вступило в законную силу 24 июля 2015 г. Выплата присужденной судом суммы индексации произведена ОАО "Росгосстрах" только 17 сентября 2015 г., что подтверждается копией сберегательной книжки Юринова Е.Н. (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы штрафа за просрочку выплаты индексации страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 330 ГК РФ, ст.ст. 5, 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ и исходил из того, что обязанность по уплате штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм страхового возмещения, а поскольку истцом ставиться вопрос о взыскании штрафа в связи с несвоевременной выплатой суммы индексации за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения такого иска.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая, в том числе, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500 000 руб.; инвалиду II группы - 1000 000 руб.; инвалиду III группы - 500 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 11 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда, при этом сумма индексации за несвоевременную выплату страхового возмещения, не относится к категории выплат в возмещение вреда, а по своей сути является штрафной санкцией.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты суммы индексации, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания, установленного п. 4 ст. 11 Федерального Закона N 52-ФЗ штрафа.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юринова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2016 года.