Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-6793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопаева В.И. к Государственному учреждению- Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиалу N 28) об установлении факта нахождения на иждивении и взыскании страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица по апелляционной жалобе Подкопаевой В.И. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 февраля 2016 г.

Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Подкопаева В.И. обратилась в суд с иском к ГУ РРО ФСС Российской Федерации филиал N28 об установлении факта нахождения её на иждивении сына и взыскании страховой выплаты, указав в обоснование своих требований, что с 24 ноября 2015 года является нетрудоспособной в связи с достижением пенсионного возраста 55 лет и выходом на пенсию по старости. С 2012 года и до смерти сына ФИО11., умершего от несчастного случая на производстве ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец находилась на его иждивении, так как получала заработную плату, не превышающую 5500 руб., иного дохода не имела, при этом среднемесячный заработок сына составлял 26730 руб. (справка 2 НДФЛ). При этом ежемесячные расходы истца на оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание жилья, лекарственные препараты, продукты питания, предметы личной гигиены и одежды, проезд к месту работы превышали 10000 руб.

Установление факта нахождения на иждивении сына истцу необходимо для реализации прав на получение компенсации в случае смерти застрахованного лица и наступления страхового случая.

В судебном заседании истец требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ требования не признала.

Представители филиала N 28 ГУ Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не явились в судебное заседание, извещены надлежаще. В письменных возражениях просили в иске отказать.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 февраля 2016 г. исковые требования Подкопаевой В.И. оставлены без удовлетворения.

На данное судебное решение Подкопаевой В.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению апеллянта, не имеет правового значения размер пенсии назначенной истцу уже после смерти его сына, так как факт нахождения на иждивении устанавливается на момент его смерти, когда ее доход был менее 5500 руб.

Юридически значимым истец полагает то обстоятельство, что ее сын при жизни оказывал ей материальную помощь, был прописан с нею, ее заработок не позволял ей содержать себя самостоятельно, а пенсионный возраст наступил ранее пяти лет после смерти сына.

Судом неверно применены нормы материального права, так как им были проигнорированы положения п.4 ч. 2 ст. 7 ФЗ N 125 от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", применив положения п. 1 ч.2 ст. 7 указанного Закона. По сути, суд применил к заявленным исковым требованиям положения Закона, регулирующие порядок назначения ежемесячных страховых выплат в связи с потерей кормильца, тогда как истцом ставился вопрос о получении единовременной страховой выплаты.

Апеллянт полагает, что оценки и доводы суда являются субъективными. В частности, в решении суда нет ссылки на конкретные доказательства по делу, позволившие ему признать необоснованным требование Подкопаевой В.И. об установлении факта ее нахождения на иждивении ФИО12

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, возникновение у лица права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением его на иждивении умершего.

Под иждивением согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств существования.

Аналогичным образом понятие иждивения определяется и в пункте 4 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который закрепил возможность предоставления права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, если часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств существования.

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно истолковал исковые требования Подкопаевой В.И. как о признании ее нахождения на иждивении, поскольку истец указывает на то, что была на частичном содержании сына, получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств существования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст.7, ст.11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ч.3 ст.9 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях", п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", дав оценку показаниям свидетелей, которые указали на то, что ФИО13., работая в г.Ростове-на-Дону, каждую неделю на выходные приезжал домой, помогал матери по хозяйству и материально, пришел к выводу о том, что Подкопаева В.И. имеет стабильный самостоятельный доход в виде страховой пенсии, размер которой превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров, данных объективно свидетельствующих о том, что истец находилась на иждивении умершего сына ФИО14., не представлено.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правомерными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд правильно установил, что юридическое значение для решения вопроса об иждивении лица имеют такие обстоятельства как постоянный характер оказываемой помощи и помощь была основным источником существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2014 года произошел несчастный случай на производстве в ОАО "Ростовгорстрой" в результате которого погиб ФИО15 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.

На момент смерти ФИО16 был зарегистрирован совместно с матерью Подкопаевой В.И. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как следует из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 года, среднемесячный доход ФИО17 составлял 26551 руб. и 35963 руб. соответственно. За этот же период доход по месту работы Подкопаевой В.И. составлял соответственно 4764 и 4857 рублей. В настоящее время ее пенсия составляет 8488 руб.

Определив соотношение между объемом помощи, оказываемой истцу умершим сыном за счет его доходов и размером личного дохода истца, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств тому, что доходов Подкопаевой В.И. было недостаточно для обеспечения необходимых для жизни потребностей, а также тому, что заработная плата сына являлась для истицы постоянным и основным источником средств к существованию.

То обстоятельство, что ФИО18., проживая в г. Ростове-на-Дону, периодически навещал мать, помогал ей по хозяйству, не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении. Регистрация ФИО19. по месту жительства матери, накладывает на него обязанность по несению расходов на оплату содержания имущества по месту его регистрации, и не может служить основанием для установления факта иждивения.

Как следует из вышеизложенных правовых норм, возникновение у лица права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного упомянутый закон связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением на иждивении умершего.

В связи с этим подлежит установлению одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств существования и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Исключительно разница между доходами кормильца и членом его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего, поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

Таким образом, истица имеет стабильный самостоятельный доход в виде трудовой пенсии, размер которой превышает величину прожиточного минимума, при этом ссылка истицы на совместное ведение общего хозяйства как на обстоятельство, подтверждающее нахождение на иждивении, не может быть принята во внимание, так как само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о том, что истица находилась на иждивении, поскольку оно не свидетельствует о том, что она находилась на полном содержании ФИО20., что именно такая помощь являлась для истицы постоянным и основным источником средств к существованию.

Поскольку факт нахождения истицы на иждивении умершего подтверждения не нашел, отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкопаевой В.И. - без удовлетворения.

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2016 года.

Председательствующий

Судьи: