Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-6938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Поддубной О.А.

судей Немирова А.В., Хаянян Т.А.

с секретарем Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиненовой И.Г. к ООО УК "ЖКО" по апелляционной жалобе Чиненовой И.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2016 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Чиненова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЖКО" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со своим сыном. Дом находится в управлении ООО УК "ЖКО". Начиная с осени 2015 года, она неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу отсутствия надлежащего теплоснабжения ее квартиры.

Из полученного ею 26.11.2015 года ответа на ее обращение от УК следует, что имеют место перебои в отоплении из-за систематической остановки котельной. В результате переохлаждения заболел несовершеннолетний сын истца, на лечение которого Чиненова И.Г. приобрела лекарства на сумму 1685 рублей. Помимо болезни сына истца, ей, как потребителю услуг, причинен моральный вред.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств сыну в размере 1685 рублей, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Ответчик возражал против иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2016 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чиненова И.Г. просила отменить решение суда.

Ссылалась на то, что она неоднократно обращалась к ответчику по поводу ненадлежащего предоставления услуги отопления в ее квартире.

Считала, что суд необоснованно не принял во внимание ответ ООО "УК "ЖКО" от 26.11.2015г., согласно которому тепло в квартиру истца подавалось с перебоями, в связи с остановкой котельной, а дал оценку в решении суда только доводам ответчика.

В возражениях ООО "УК "ЖКО" просило отклонить жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу отклонить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд сослался на положениями ст. 162 ЖК РФ, ст. 1064, 1085 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Суд исходил из того, что причинно-следственная связь между заболеванием несовершеннолетнего ФИО5 и качеством оказания услуг по отоплению не установлена, в связи с чем отклонил исковые требования о взыскании расходов на приобретение лекарств для ребенка истца в сумме 1685 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы выводов суда на это счет не опровергают.

Суд также отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, сочтя, что истец не соблюдала порядок обращения к ответчику, в аварийно-диспетчерскую службу по поводу некачественного предоставления услуг по отоплению в спорный период.

По мнению судебной коллегии, в данной части имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, что является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором находится принадлежащая истцу квартира, является ООО УК "ЖКО".

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.

Согласно п.31 пп. "а" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпункта "е" пункта 33 указанных Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность исполнителя по компенсации потребителю морального вреда при нарушении его прав, предусмотренных жилищным законодательством, также установлена п. 149,п.155 Правил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. На основании ст. 13 этого Закона, п. 150 Правил, бремя доказывания отсутствия вины лежит на исполнителе. При этом исполнитель может быть освобожден от ответственности лишь в случаях, указанных в законе, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, или вины потребителя.

В деле имеются заявления истца, ответы управляющей организации, подтверждающие ненадлежащее оказание ответчиком услуг по отоплению квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно письменного ответа на обращение Чиненовой Л.И. от 12.11.2015 г., ООО УК "ЖКО" в своем письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2015 г. сообщало, что подача теплоносителя на МКД N 5/3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН действительно осуществлялась с перебоями. Этот факт подтвержден и в письмах ответчика от 12.11.2015г. Ссылки ответчика на то, что перебои в подаче тепла были вызваны систематической остановкой работы котельной ПАО ТКЗ "Красный котельщик", не являются основаниями для освобождения управляющей организации от ответственности перед потребителем за компенсацию морального вреда. В силу п. 150 Правил, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств. Данные о температурном режиме котельной не свидетельствуют о том, что в занимаемом истцом жилом помещении температурный режим в отопительный сезон соответствовал обязательным нормативам. Ответчик, получая уведомления истца, не предпринял надлежащих мер к установлению реального температурного режима в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и к устранению нарушений качества(количества) услуги по отоплению этого жилого помещения. Переписка ответчика с контрагентами и местной администрацией не может быть отнесена к действенным мерам по устранению недостатка оказываемой потребителю услуги.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По существу спора судом первой инстанции неправомерно возложено на истца бремя доказывания вины ответчика; ООО УК "ЖКО" неправомерно освобождено от ответственности за нарушение прав потребителя, при наличии в деле доказательств ненадлежащего оказания услуги по подаче теплоносителя в квартиру истца со стороны управляющей организации.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Чиненовой И.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чиненовой И.Г. о компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ООО УК "ЖКО" в пользу Чиненовой И.Г. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиненовой И.Г. - без удовлетворения.

определение изготовлено в полном объеме 27.04.16

Председательствующий

Судьи