Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33а-5778/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.

судей Гагалаева АВ., Медведева С.Ф.

при секретаре Лазаренко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Пузиной Е.С. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 20 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Пузина Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Администрации Багаевского сельского поселения об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2015 года, обязании Администрации Багаевского сельского поселения подготовить договор купли-продажи Пузиной Е.С. земельного участка, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, и направить договор для подписания Пузиной Е.С.

В обоснование требований Пузиной Е.С. указано, что она является арендатором указанного земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание (торговый павильон), площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м.

21.04.2015 года Пузина Е.С. обратилась в Администрацию Багаевского сельского поселения с заявлением о приватизации земельного участка. В октябре 2015 года административному истцу предложено заключить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, оплатив арендную плату за весь период его действия, - до 2022 года.

16.11.2015 года на заявление Пузиной Е.С. о заключении договора купли-продажи земельного участка без оплаты арендной платы за оставшийся период действия договора аренды, отказано в заключении такого договора, чем по мнению административного истца, нарушено ее право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей здание.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 20 января 2016 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Пузина Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда от 20.01.2016 года и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указывает, что решение от 20.01.2016 года является незаконным, не основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации, судом неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы административного ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Пузина Е.С., указывает, что перечень оснований к отказу в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, исчерпывающим образом определен ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не содержащей такого основания как невыплата арендатором арендной платы за оставшийся срок действия договора аренды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пузина Е.С., а также представители Администрации Багаевского сельского поселения, Администрации Багаевского района Ростовской области не явились, надлежаще извещены. Дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.04.2015 года Пузина Е.С. обратилась в Администрацию Багаевского сельского поселения с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, 28.10.2015 года - с заявлением о заключении договора купли-продажи данного земельного участка и соглашения о расторжении договора аренды от 20.10.2008 года N ОБЕЗЛИЧЕНО без досрочного внесения арендной платы за весь период времени указанного договора аренды.

Письмом Главы Багаевского сельского поселения от 16.11.2015 года N ОБЕЗЛИЧЕНО в заключении договора купли-продажи без оплаты арендной платы за оставшийся срок аренды Пузиной Е.С. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска Пузиной Е.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды, а договор купли-продажи, который просит заключить Пузина Е.С., не относится к числу договоров, которые могут быть заключены путем обязания.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска Пузиной Е.С., исходя из следующего.

В рамках рассмотрения административного дела подлежат выяснению обстоятельства, указанные в части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы Багаевского сельского поселения N ОБЕЗЛИЧЕНО от 20.10.2008 года и договора аренды земельного участка N ОБЕЗЛИЧЕНО от 20.10.2008 года Пузиной Е.С. в аренду сроком на 14 лет предоставлен земельный участок, общей площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., из земель населенных пунктов ( ОБЕЗЛИЧЕНО) для использования в целях: под торговый павильон, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО.

В силу действующего земельного законодательства административный истец реализовал право на предоставление земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах, требования о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно земельный участок не основаны на законе.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, Пузиной Е.С. не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: