Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33а-6086/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Водяной В.Ю., Медведева С.Ф.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Старостина О.Ю. на решение Тарасовского районного суда от 19 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Старостин О.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации Тарасовского сельского поселения в принятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении N 290 от 30.10.2015, обязании администрацию принять его на указанный вид учёта.

В обоснование административного искового заявления Старостин О.Ю. указал, что является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 года N 378. В настоящее время зарегистрирован и проживает в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его матери и отцу. В постановке его на учёт как лица, страдающего тяжёлой формой хронического заболевания, администрацией было отказано в связи с тем, что в 2015 году он произвёл отчуждение принадлежащей ему 1/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Административный истец полагает, что его действия по отчуждению доли жилого дома не могут повлиять на постановку на учет в качестве нуждающегося в отдельном жилье ввиду невозможности совместного проживания, поскольку он подарил долю в праве, а не отдельное жилое помещение.

Решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2016 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Старостин О.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 16.06.2006 N 378. По мнению подателя жалобы, он имеет право на получение отдельного жилого помещения.

В отзыве администрации Тарасовского сельского поселения выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, ввиду чего содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исчерпывающий перечень оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлен статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок обеспечения жильем граждан, проживающих в Ростовской области, урегулирован Областным законом Ростовской области от 07.10.2005 года N 363-ЗС "Об учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области".

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Областного закона N 363-ЗС минимальный размер учётной нормы площади жилого помещения, исходя из которого органом местного самоуправления определяется уровень обеспеченности граждан обшей площадью жилого помещения в целях их принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, составляет от 6 до 10 квадратных метров обшей площади жилого помещения на одного человека. Учётная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

В соответствии со ст. 53 ЖК Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный ст. 53 настоящего Кодекса срок, то есть пять лет.

Аналогичные положения закреплены в ч. 12 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 3 Областного закона N 363-ЗС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Старостин О.Ю. является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по общему заболеванию и страдает заболеванием с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, входящим в Перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 года N 378.

Старостин О.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Занимаемая семьёй Старостина О.Ю. по сложившемуся порядку пользованию квартира N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., состоит из трёх жилых комнат и помещений вспомогательного использования, при этом доля в праве в натуре собственниками не выделена.

В состав его семьи входят мать административного истца Старостина А.Е. и отец Старостин Ю.К. Проживание в жилом помещении, занимаемом Старостиным О.Ю., иных семей в судебном заседании не установлено.

Старостин О.Ю., проживая в жилом помещении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и будучи собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не являлся нуждающимся в получении жилого помещения, поскольку был обеспечен общей площадью жилого помещения свыше учётной нормы.

11.09.2015 года Старостин О.Ю. подарил принадлежащую ему 1/6 долю в праве на жилой дом Старостиной А.Е.

Из пояснений Старостина О.Ю., данных суду первой инстанции, следует, что сделка совершена с целью подтверждения отсутствия прав на иное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия по заключению Старостиным О.Ю. договора дарения принадлежащей ему на праве собственности доли в праве на жилое помещение были совершены им с целью приобретения права состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий.

06.10.2015 года Старостин О.Ю. обратился в администрацию Тарасовского сельского поселения с заявлением о постановке на учёт как лица, страдающего тяжёлой формой хронического заболевания.

Постановлением главы администрации Тарасовского сельского поселения N 290 от 30.10.2015 года в удовлетворении заявления Старостину О.Ю. отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 07.10.2005 N 363-ЗС "Об учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области", поскольку не истёк срок, предусмотренный ч. 12 ст. 1 Областного закона Ростовской области от 07.10.2005 N 363-ЗС "Об учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области".

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска Старостину О.Ю., суд исходил из того, что поскольку пятилетний срок со дня совершения административным истцом отчуждения 1/6 доли в праве на жилой дом не истёк, иные основания, по которым Старостин О.Ю. мог быть поставлен на учёт, отсутствуют, то оспариваемый отказ администрации в постановке Старостина О.Ю. на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий соответствует требованиям жилищного законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения незаконным, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения и факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Между тем, в данном случае таких обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен права повторно обратиться к административному ответчику с соответствующим заявлением по истечении установленного законом пятилетнего срока после отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: