Постановление Президиума Ростовского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 4Г-279/2016

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Проданова Г.А., Титовой Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Божко И.И., Божко Г.П. к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 15 марта 2016 года, вынесенного по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, поступившей 28 декабря 2015 года, на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 28 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В.,

установил:

в обоснование иска истцы указали, что на основании решения жилищной комиссии войсковой части 11731 от 04 апреля 2003 года Божко И.И. на состав семьи из трех человек (Божко И.И. - наниматель, Божко Г.П. - жена, Божко И.И. - дочь), предоставлена квартира, находящаяся в закрытом военном городке, который в 2011 году был исключен из перечня закрытых военных городков.

Истцы 21 января 2013 года обратились в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о бесплатной передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку ранее таким правом не воспользовались, но получили отказ со ссылкой на то обстоятельство, что занимаемое ими жилое помещение является служебным.

Истцы полагали такой отказ незаконным, так как на момент предоставления квартиры она не была в установленном законом порядке включена в состав служебного жилого фонда.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 28 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2015 года, иск Божко И.И., Божко Г.П. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. Кирова, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. Морозовске Ростовской области удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя Коваленко Т.В. просит об отмене названных судебных постановлений как принятых в нарушение норм материального права (ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), ссылаясь на то обстоятельство, что занимаемая истцами квартира является служебной.

Дело по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, поступившей 28 декабря 2015 года, истребовано из Морозовского районного суда Ростовской области 22 января 2016 года, поступило в Ростовский областной суд 08 февраля 2015 года, жалоба с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции определением от 15 марта 2016 года.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Орлова И.Н., Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Стехова Д.В., представителя Божко И.И. и Божко Г.П. Булава И.И., президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого рода допущены в данном деле судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено истцу Божко И.И. в период прохождения военной службы на основании решения жилищной комиссии войсковой части 11731 от 04 апреля 2003 года на состав семьи из трех человек (Божко И.И. - наниматель, Божко Г.П. - жена, Божко И.И. - дочь), выдан служебный ордер без даты N 655 (л.д. 26, 27); постановлением Главы администрации г. Морозовска Ростовской области от 01 августа 2003 года N 231 в связи с ходатайством Второй Волгоградской КЭЧ района квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. Кирова, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в закрытом военном городке г. Морозовска Ростовской области включена в перечень служебных жилых помещений (л.д. 134); в 2005 году Божко И.И. уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе при выслуге в календарном исчислении 25 лет 8 месяцев 26 дней (л.д. 13).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года N 1470-р "О внесении изменений в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации" военный городок N 8, расположенный в г. Морозовске Ростовской области, исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.

На запрос суда ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации сообщило, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1871 ФГУ "Вторая Волгоградская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; здания, строения, сооружения, в том числе жилые дома Морозовского гарнизона, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переданы на баланс и в оперативное управление ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и являются собственностью Российской Федерации (л.д. 118 -124).

Письмом ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 18 февраля 2013 года Божко И.И. в ответ на его обращение от 21 января 2013 года разъяснено, что предоставленная ему по ордеру N 655 квартира является служебной, а потому приватизации не подлежит в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (л.д. 54).

Принимая при таких обстоятельствах решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, то есть относится к той категории имущества, которое может являться объектом приватизации, квартира фактически используется истцами на условиях социального найма, поскольку на момент её предоставления истцам она не имела статуса служебного жилого помещения, истцы проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания, ранее право на приватизацию не использовали, третье лицо Божко И.И. представила нотариально удостоверенное согласие на передачу квартиры в собственность Божко И.И. и Божко Г.П.

К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Однако такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к обстоятельствам данного дела.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", возражавших против передачи квартиры в собственность истцу.

Вывод суда о том, что истцы занимают данное жилое помещение на условиях социального найма, не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.

Так, статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Божко И.И., было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Между тем решение об обеспечении Божко И.И. и членов его семьи жилым помещением как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору найма, в деле отсутствует.

Напротив, из представленных сторонами письменных доказательств (копий решения жилищной комиссии войсковой части 11731 от 04 апреля 2003 г., списка распределения служебных жилых помещений по войсковой части 11731 Морозовского гарнизона от 09 апреля 2003 г., карточки учета жилой площади, предоставляемой военнослужащему, ордера на служебное жилое помещение N 655 и корешка к ордеру - л.д. 26, 79, 80, 90,161) видно, что Божко И.И. с 21 ноября 1994 г. состоял на учете нуждающихся в получении служебного жилья, спорное жилое помещение предоставлено Божко И.И., проживающему в однокомнатной неблагоустроенной служебной квартире жилой площадью 15 кв. м, также в качестве служебного, с выдачей ордера, содержащего отметку "служебное", истец снят с жилищного учета по основанию получения служебного жилья.

При таких обстоятельствах тот факт, что решение Главы администрации города Морозовска о признании спорного жилого помещения служебным издано позже решения о его предоставлении Божко И.И., сам по себе не опровергает принадлежность жилого помещения к специализированному жилому фонду на момент обращения истцов с заявлением о приватизации жилья, поскольку решение о предоставлении спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения, служебный ордер и упомянутое решение Главы администрации города Морозовска в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Также не принималось уполномоченным органом решения об исключении спорного жилого помещения из фонда служебных жилых помещений. Следовательно, решение суда о признании за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации противоречит положениям статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены, однако допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации завершено с отменой обжалуемых судебных постановлений, оснований для их дальнейшего приостановления, принятого определением судьи Ростовского областного суда от 15 марта 2016 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 28 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Божко И.И., Божко Г.П. к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Морозовского районного суда Ростовской области от 28 июля 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2015 года, принятое по данному делу определением судьи Ростовского областного суда от 15 марта 2016 года.

Председательствующий