Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-2630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца Веретено В.К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Веретено " ... " в удовлетворении исковых требований к Туравинину " ... " о взыскании долга по договору займа от " ... " в сумме " ... " и по договору займа от " ... " в сумме " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веретено В.К. обратился в суд с иском к Туравинину Н.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что " ... " между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил последнему в долг " ... ", а ответчик в свою очередь обязался вернуть долг в срок до " ... ". " ... " между ним и Туравининым Н.А. также был заключен договор займа, по которому он предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " на срок до " ... ". Ответчик обязательства по возврату денежных средств в установленный договорами срок не исполнил. По состоянию на " ... " задолженность Туравинина Н.А. составляет " ... ".

Просил взыскать с Туравинина Н.А. задолженность по договору займа от " ... " " ... ", задолженность по договору займа от " ... " " ... ", государственную пошлину " ... ".

Истец Веретено В.К. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Веретено В.К., Шептунов С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что возврат денежных средств был обеспечен договорами поручительства с ООО "Торговая компания "Фаворит- Авто", директором и учредителем которого является ответчик.

Ответчик Туравинин Н.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что деньги были получены от истца для урегулирования проблем с бизнесом. В настоящее время в отношении принадлежащей ему компании ООО "Торговая компания "Фаворит-Авто" открыто конкурсное производство, денежные средства, полученные по договорам займа, были потрачены на расчеты с кредиторами.

Третьи лица Кулешов В.А., конкурсный управляющий ООО "Торговая компания "Фаворит-Авто" Пастухова Е.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Кулешова В.А., Новаков Д.Ю. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, что Туравинин Н.А. является должником перед Кулешовым В.А. по договору займа. Считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, так как о наличии долговых обязательств перед Веретено В.К. Туравинин Н.А. никогда не говорил, и в случае взыскания денег по настоящему делу, имущество Туравинина Н.А. будет распределяться между всеми кредиторами. Указывает на безденежность заключённых между истцом и ответчиком займов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Веретено В.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что истец в подтверждение заявленных требований представил суду достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у него денежных средств для передачи в долг ответчику. Суд оставил без внимания, что Туравинин Н.А. иск признал и не отрицал, что денежные средства им были получены. Приняв во внимание пояснения Кулешова В.А. о безденежности договоров займа, суд не учел, что Кулешов В.А. не являлся заемщиком по договору. Кроме того, указанное решение суда никаких прав Кулешова В.А. не затрагивает. Полагает, что суд необоснованно включил в предмет доказывания факт наличия денежных средств у ООО "ЛВЗ "ОША", при этом суд сделал вывод об отсутствии денежных средств в кассе предприятия на основании произвольной оценки одного из источников их формирования, что указывает на неполное исследование указанного обстоятельства. Установленное судом нарушение ООО "ЛВЗ "ОША" кассовой дисциплины напрямую затрагивает права указанного юридического лица, которое не было привлечено судом к участию в деле. Выводы суда о безденежности договоров займа со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Омска о разделе совместно нажитого имущества между Туравининым Н.А. и Туравининой М.В. является необоснованной, указанный судебный акт не содержит сведения о всех долгах Туравинина Н.А. Кроме того, договоры займа с Веретено В.К. Туравинин Н.А. заключал в личных целях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя Веретено В.К., Шептунова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "Фаворит -Авто" Пастуховой Е.В., не возражавшей против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между Веретено В.К., заимодавцем, и Туравининым Н.А., заемщиком, был заключен договор займа, по которому Веретено В.К. предоставил Туравинину Н.А. заем в сумме " ... " й, без уплаты процентов, на срок до " ... " (л.д. 26-27, Т 1). Также " ... " между Веретено В.К. и Туравининым Н.А. был заключен договор займа, по которому Веретено В.К. предоставил Туравинину Н.А. денежные средства в сумме " ... ", без уплаты процентов за пользование суммой займа, на срок до " ... " (л.д. 23-24, Т.1).

В подтверждение передачи денежных средств Туравинину Н.А. истец представил расписки от " ... " и от " ... " (л.д. 28, 25, Т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к положениям указанных норм и исходя из того, что договор займа является реальным договором, для его заключения заимодавцу необходимо передать денежные средства, а заемщику принять их.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь ст. 12, 56 Гражданского кодекса РФ, вправе истребовать от заимодавца доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки), проверить обстоятельства получения указанных денежных средств заимодавцем, в случае если их получение вызывает сомнение, включить в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в том числе и обстоятельства получения заимодавцем указанных денежных средств.

В подтверждение того, что предусмотренные договорами займа от " ... " и " ... " денежные средства были переданы Туравинину Н.А., истец представил суду расходные кассовые ордера ООО "ЛВЗ "ОША" за период с " ... " по " ... ", а также кассовую книгу ООО "ЛВЗ "ОША". При этом пояснял суду, что указанные суммы ООО "ЛВЗ "ОША" передавало ему в счет исполнения обязательств по договору займа от " ... ".

Сопоставив приход и расход денежных средств по кассовой книге, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства Веретено В.К. передавались в сумме, равной приходу денежных средств, поступавших в кассу из Омского ОСБ N " ... " с назначением платежа "Получение наличных из банка на прочие расходы".

Информация о счетах, открытых в Омском отделении N " ... " ПАО "Сбербанк России" ООО ЛВЗ "ОША" по состоянию на " ... ", была предоставлена суду Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области.

Проверив движение денежных средств на счетах ООО "ЛВЗ "ОША" и сопоставив их с данными кассовой книги, суд пришел к выводу о том, что денежные средства выданные со счетов ООО "ЛВЗ "ОША" имели иное назначение платежа, чем указано в кассовой книге.

Так из выписки по счету N " ... " следует, что суммы по " ... ", выданные со счета наличными " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... "; суммы по " ... ", выданные " ... ", " ... "; суммы по " ... ", выданные " ... ", " ... ", а также сумма " ... ", выданная " ... ", а всего " ... ", имеют назначение: "выдачи на заработную плату и выплаты социального характера".

Установив указанные противоречия, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом кассовая книга и расходные кассовые ордера ООО "ЛВЗ "ОША" не являются безусловными и достаточными доказательствами того, что " ... " и " ... " истец Веретено В.К. передал Туравинину Н.А. обусловленные договорами займа денежные суммы.

Кассовая книга и расходные кассовые ордера были представлены суду в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, суд исследовал представленные доказательства и дал им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с проведенным исследованием доказательств и их оценкой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются.

Отсутствие нарушений кассовой дисциплины, задолженности перед работниками по заработной плате в целом по предприятию, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют.

Приложенные к апелляционной жалобе аудиторское заключение ООО "Налоговый аудит" от " ... " и ответ ООО "Налоговый аудит" от " ... " об отсутствии нарушений порядка ведения кассовых операций ООО "ЛВЗ "ОША" в 2014 году судебной коллегией не принимаются в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что Туравинин Н.А. признал исковые требования Веретено В.К. и их не оспаривал; указал, что полученные денежные средства использовал на расчеты с кредиторами.

Вместе с тем, указанное утверждение ответчика опровергается материалами, возбужденного в отношении Туравинина Н.А. сводного исполнительного производства N " ... "-СД, требования по которому до настоящего времени не исполнены. В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Торговая компания "Фаворит-Авто", единственным учредителем и директором которого является Туравинин Н.А., Пастухова Е.В. не оспаривала, что долговые обязательства перед Кулешовым В.А. в размере " ... " не исполнены. Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Туравинин Н.А. не представил доказательства расходования денежных средств, полученных от Веретено В.К., в счет погашения долгов перед кредиторами.

С учетом установленных по делу обстоятельств и при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия признания иска ответчиком.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Туравинин Н.А. состоял в зарегистрированном браке с Туравининой М.В., дочерью Веретено К.В. Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", брак между Туравининым Н.А. и Туравининой М.В. был расторгнут.

" ... " Кировским районным судом г. Омска был произведен раздел совместно нажитого имущества Туравинина Н.А. и Туравининой М.В. В ходе рассмотрения данного дела в суде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены кредиторы Туравинина Н.А. - Кулешов В.А. и Толкачев А.С. Об иных обязательствах Туравинина Н.А., в том числе перед Веретено В.К. по договорам займа от " ... " и " ... ", представитель Туравининой М.В. в суде не заявлял, в иске на указанные договоры займа истец также не ссылалась, хотя указанные договоры были заключены до расторжения брака с Туравининым Н.А., и Туравинина М.А. не могла не знать о заключении договоров займа между ее супругом и ее отцом на сумму " ... ".

Установив приведенные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие достаточных и бесспорных доказательств реальности исполнения договоров займа от " ... " и " ... " заимодавцем и заемщиком в виде передачи и получения сторонами предмета договора - денежных средств на общую сумму " ... ".

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка автора жалобы на то, что суд необоснованно принял во внимание возражения третьего лица Кулешова В.А., на законность постановленного решения не влияет, так как возражения Кулешова В.А. относительно заявленных истцом требований не являлись исключительным и единственным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены судом верно, представленным доказательствам и обстоятельствам по делу дана оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "