Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-3189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ИП Сусликова Е.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 января 2016 года, которым постановлено:

"Признать недействительным распоряжение департамента недвижимости Администрации города Омска от 30.08.2006 N 3763-р в части разрешения на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г.Омск, ул. Красный Путь (за остановкой общественного транспорта "Сельскохозяйственная Академия" из центра, справа N 2), в соответствии с паспортом рекламного места от 04.07.2005 N 2279-04 рм.

Обязать индивидуального предпринимателя Сусликова Е. С. произвести демонтаж рекламной конструкции по адресу: г.Омск, ул. Красный Путь (за остановкой общественного транспорта "Сельскохозяйственная Академия" из центра, справа N 2), установленной в соответствии с паспортом рекламного места от 04.07.2005 N 2279-04 рм.

Взыскать с ИП Сусликова Е.С. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 6000 рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по городу Омску обратилось в суд с иском к ООО "Компаньон-РФ", департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ИП Сусликову Е.С. о признании недействительным распоряжения департамента недвижимости Администрации города Омска от 30.08.2006 N 3763-р "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" в части разрешения на установку рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места N 2279-04 рм от 04.07.2005 по адресу г. Омск, ул. Красный Путь (за остановкой общественного транспорта "Сельскохозяйственная Академия" из центра, справа N 2), (сбоку от автомобильной дороги); возложении на ИП Сусликова Е.С. обязанности осуществить демонтаж рекламной конструкции, обеспечив выполнение требований п. 6.1,6.2 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В обоснование указано, что УМВД России по городу Омску проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы, в ходе которой установлено, что по адресу: г.Омск, ул. Красный Путь за остановкой общественного транспорта "Сельскохозяйственная Академия" из центра, справа, сбоку от автомобильной дороги с нарушением п. 6.1,6.2 ГОСТ Р 52044-2003 размещена принадлежащая ООО "Компаньон-РФ" рекламная конструкция, расстояние от края проезжей части до ближайшего края рекламы конструкции составляет 2 м. 20 см.

В судебном заседании представители УМВД России по городу Омску Ионкин Ю.В., Астафьев О.Е. иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных ООО "Компаньон РФ", департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ИП Сусликова Е.С.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сусликов Е.С. просит решение суда отменить. Указывает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области. Одно из требований подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, другое - ГПК РФ, таким образом, производство по требованию о демонтаже рекламной конструкции подлежало прекращению. Кроме того, административный иск подан лицом, не обладающим соответствующим правом. Ссылается на пропуск трехмесячного срока обращения в суд по требованию об оспаривании распоряжения и на пропуск трех лет для предъявления иска о демонтаже рекламной конструкции. Именно паспорт рекламного места, выданный до 01.07.2006, а не распоряжение органа местного самоуправления является разрешением на установку рекламной конструкции. Не представлено достаточных доказательств нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: УМВД России по городу Омску, ООО "Компаньон РФ", департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ИП Сусликов Е.С. - почтовыми отправлениями, которые были получены.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению. Анализ положений ст.ст.27-33, 53 АПК РФ позволяет сделать вывод, что иск УМВД России по городу Омску в защиту неопределенного круга лиц о признании размещения рекламной конструкции не соответствующим требованиям ГОСТ 52044-2003, демонтаже данной конструкции, признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления в части разрешения на установку рекламной конструкции не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Предъявленное УМВД России по городу Омску требование правомерно рассмотрено судом в исковом порядке, при этом приняты во внимание положения ч.2 ст.1 КАС РФ и учтено существо требований истца и основания их возникновения, а также характер правоотношений сторон.

Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Также подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии у УМВД России по городу Омску полномочий на предъявление заявленных требований.

В соответствии с п.5 ч.20 ст.19 Закона о рекламе разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта, которым в силу пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" являются органы полиции.

Кроме того, полиция вправе требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения (п.21 ст.13 Закона о полиции).

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Законом о рекламе.

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В силу пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Этим же постановлением установлены требования их обязательного применения, аналогичные предусмотренным п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Исходя из изложенного, применение ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" осуществляется в обязательном порядке в части требований, установленных п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Таким образом, соответствующие требования ГОСТа Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан и, соответственно, подлежат обязательному применению в ходе установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

Согласно п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии до ближайшего края средства наружной рекламы менее 5 м в населенных пунктах.

Тот факт, что вышеназванный запрет появился в ГОСТе Р 52044-2003 в 2009 году в результате принятия Изменений N2 к нему, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно определению Верховного суда РФ от 12.01.2015 N АКПИ14-1259 оснований для признания недействующими Изменений N2 к ГОСТу Р 52044-2003, не установлено, в определении, том числе, содержатся ссылки на вышеприведенный пункт 1 статьи 46 ФЗ от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В результате проверки 20.11.2015 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску составлен акт, согласно которому рекламная конструкция по адресу: г.Омск, ул. Красный Путь (за остановкой общественного транспорта "Сельскохозяйственная Академия" из центра, справа N 2), (сбоку от автомобильной дороги) размером 3х6 м установлена и эксплуатируется на расстоянии 2 м 40 см. от края проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции.

Ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.

Указанная рекламная конструкция представляет собой односторонний рекламный носитель с подсветкой, размещенный на вертикальном металлическом каркасе.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска для эксплуатации установленной рекламной конструкции 22.06.2010 предоставил ООО "Компаньон РФ" в аренду земельный участок по ул. Красный Путь, за остановкой "Сельскохакадемия" из центра в Советском административном округе г.Омска, исключительно для целей установки и эксплуатации рекламной конструкции.

01.06.2015 ООО "Компаньон-РФ" продало рекламную конструкцию ИП Сусликову Е.С.

Тот факт, что рекламная конструкция была установлена на основании выданного действующего паспорта рекламного места от 04.07.2005, а также имелось разрешение на установку рекламной конструкции от 30.06.2008, учитывая несоответствие разделу 6 ГОСТ Р 52044-2003, не влияет на существо решения.

Согласование размещения рекламной конструкции с ГИБДД также не влечет переоценку выводов суда первой инстанции.

Закрепленные ГОСТ Р 52044-2003 правила направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Размещение рекламной конструкции с нарушением раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 само по себе создает угрозу безопасности дорожного движения.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об угрозе безопасности движения и жизни людей, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции руководствовался ст.1 и ст.10 ГК РФ, допускающих ограничение гражданских прав в указанных в законе случаях и запрещающих всякие злоупотребления правами, верно исходил из того, что указанная рекламная конструкция размещена с нарушением раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003, что в соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" и в пределах заявленных исковых требований является основанием для признания недействительными разрешения на ее установку, и влечет демонтаж рекламной конструкции на основании ч.10 ст.19 Федерального закона "О рекламе", согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При том положении, что данная рекламная конструкция изначально установлена с нарушением требований закона и угрожает безопасности движения автомобильного транспорта, о чем свидетельствуют приведенные выше обстоятельства, УМВД России по городу Омску обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц после выявления указанного нарушения, суд на основании п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ пришел к верному выводу, что срок исковой давности на подачу настоящего иска не пропущен, а конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены УМВД России по городу Омску лишь в результате проверки, основанием для проведения которой может быть любая информация или материалы о фактах нарушения закона. Отсутствие данной информации и материалов вплоть до 2015 года свидетельствует об отсутствии оснований для проведения соответствующей проверки и отсутствии возможности выявления нарушений законодательства.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет города Омска, отнесена на ИП Сусликова Е.С. на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с учетом ст.333.19 НК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: