Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ИП Сусликова Е. С. на решение Центрального районного суда города Омска от 26 января 2016 года по иску УМВД России по городу Омску к ООО "Компаньон-РФ", ИП Сусликову Е.С., департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об устранении нарушений законодательства при размещении рекламной конструкции, которым постановлено:

"Признать недействительным распоряжение департамента имущественных отношений Администрации города Омска от " ... " N " ... " "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" в части разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Омска, установленной в соответствии с паспортом рекламного места N " ... " от " ... " по адресу: " ... "

Обязать индивидуального предпринимателя Сусликова Е. С. осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной на территории города Омска, установленной в соответствии с паспортом рекламного места N " ... " рм от " ... " по адресу: " ... " в течение десяти дней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сусликова Е. С. государственную пошлину в бюджет города Омска в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

УМВД России по г. Омску обратилось в суд с иском к ООО "Компаньон-РФ", департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об устранении нарушений законодательства при размещении рекламной конструкции.

В обоснование заявленных требований указано, что УМВД России по г. Омску проведена проверка исполнения федерального законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы на территории округа. Проведенной проверкой установлено, что в соответствии с распоряжением департамента недвижимости Администрации г. Омска от " ... " N " ... " ООО "Компаньон-РФ" разрешена установка рекламной конструкции на территории г. Омска. В соответствии с паспортом рекламного места N " ... " от " ... " отдельно стоящая рекламная конструкция размещена по адресу: " ... ". Указанная рекламная конструкция установлена в нарушение п. 6.1 раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", поскольку расстояние от бордюрного камня полотна автомобильной дороги до ближайшего края рекламной конструкции составляет 3,5 м, расстояние от пересечения проезжих частей улиц Масленникова и Декабристов в одном уровне составляет 10 м.

Просил признать недействительными распоряжение департамента недвижимости Администрации г. Омска от " ... " N " ... " в части разрешения на установку рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места N " ... " от " ... ", паспорт рекламного места N " ... " от " ... ", выданный департаментом недвижимости Администрации г. Омска на установку рекламной конструкции по адресу: " ... " возложить обязанность на ООО "Компаньон-РФ" осуществить демонтаж рекламной конструкции, обеспечив выполнение требований п.п. 6.1, 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил признать недействительным распоряжение департамента недвижимости Администрации г. Омска от " ... " N " ... "-р в части разрешения на установку рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места N " ... " от " ... "; возложить обязанность на ИП Сусликова Е.С. осуществить демонтаж указанной рекламной конструкции.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по г. Омску Астафьев О.Е. заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП Сусликов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчиков ИП Сусликова Е.С. и ООО "Компаньон-РФ" - Филиппова Е.Ю. в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. " ... ").

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Сусликов Е.С. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться в арбитражном суде. КАС РФ не закрепляет за истцом права на обращение в суд с подобным иском, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ влечет прекращение производства по делу. УМВД России по г. Омску является ненадлежащим истцом в части требований о демонтаже рекламной конструкции. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Распоряжение департамента недвижимости Администрации г. Омска от " ... " N " ... " не является разрешительным документом, который предоставляет право осуществить установку рекламной конструкции в конкретном месте, следовательно, признание его недействительным не влечет правовых последствий для сторон спорных правоотношений. Ссылается на отсутствие достаточных доказательств размещения рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003. Более того, требования ГОСТ Р 52044-2003 к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " департаментом недвижимости Администрации г. Омска утвержден паспорт рекламного места N " ... " с месторасположением рекламной конструкции по адресу: г. Омск, Центральный АО, " ... " (СКК "Иртыш"), владелец - ООО РА "Триэс", с соответствующими согласованиями.

Распоряжением департамента недвижимости Администрации г. Омска от " ... " N " ... " ООО "Компаньон-РФ" разрешена установка рекламных конструкций на территории г. Омска в соответствии с приложением, в п. 74 которого указана спорная рекламная конструкция с номером паспорта рекламного места N " ... " от " ... ".

Установлено, что " ... " ООО "Компаньон-РФ" продало ИП Сусликову Е.С. принадлежащую ему на праве собственности указанную рекламную конструкцию. В соответствии с актом приема-передачи от " ... " ИП Сусликов Е.С. принял от продавца ООО "Компаньон-РФ" данную рекламную конструкцию.

В обоснование заявленных требований УМВД России по г. Омску представлен акт выявленных недостатков при размещении рекламной конструкции от " ... ", составленный государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которому рекламная конструкция 3 х 6 м, размещенная по адресу: " ... ", установлена таким образом, что расстояние от бордюрного камня полотна автомобильной дороги до ближайшего края рекламной конструкции составляет 3,5 м, расстояние от пересечения проезжих частей улиц Масленникова и Декабристов в одном уровне - 10 м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещение спорной рекламной конструкции не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, которые для достижения целей обеспечения безопасности дорожного движения и охраны жизни и здоровья граждан являются обязательными для применения.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 18 июля 1995 N 108-ФЗ "О рекламе", действующего на момент выдачи ООО РА "Триэс" разрешения на размещение спорной рекламной конструкции, распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пункт 2 данной статьи устанавливал, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.

В соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона на территории г. Омска до 01 июля 2006 года действовал порядок выдачи вышеуказанного разрешения, установленный Положением о порядке разрешения размещения средств наружной рекламы, утвержденным решением Омского городского Совета от 18 июня 1997 N 349 (утратило силу с 01 июля 2006 года в связи с изданием Решения Омского городского Совета от 24 мая 2006 года N 360).

Согласно пункту 7.1.1 указанного выше Положения разрешительным документом, выдаваемым комитетом для распространения наружной рекламы на территории г. Омска, является паспорт рекламного места с разрешительной подписью председателя комитета, который служит основанием для заключения договора рекламораспространителя с собственником рекламного места или лицом, обладающим вещными правами на это место и является его неотъемлемой частью.

Из Распоряжения департамента недвижимости Администрации г. Омска от " ... " N " ... " следует, что разрешительным документом на размещение спорной рекламной конструкции являлся паспорт рекламного места с номером " ... "

Как установлено судом, паспорт рекламного места N " ... "рм для размещения спорной конструкции утвержден " ... " в установленном порядке департаментом недвижимости Администрации г. Омска.

Федеральный закон от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ утратил силу с 01 июля 2006 года в связи с принятием Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Как уже было указано выше, на основании указанного паспорта рекламного места " ... " департаментом недвижимости Администрации г. Омска вынесено распоряжение о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

Статьей 16 Федерального закона от 16 октября 2006 года N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" установлено, что разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 01 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента и не должны нарушать требования нормативных актов по безопасности движения транспорта. Это вытекает из текста п. 4 и 15 вышеуказанной статьи Закона.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Подп. 5 п. 20 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

Установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела технические регламенты, касающиеся спорных отношений, не приняты.

Проанализировав положения Федерального закона "О техническом регулировании", Постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30 января 2004 года N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, установленные ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года N 124-ст, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14 января 2009 года N 5-Г08-105.

Как установлено п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе, реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 5 данного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

ГОСТ Р 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

Таким образом, требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан и, соответственно, подлежат обязательному применению в ходе установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м от них в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах.

Из представленного истцом акта проверки от " ... " следует, что требования указанного ГОСТ при размещении спорной рекламы нарушены: рекламная конструкция установлена таким образом, что расстояние от бордюрного камня полотна автомобильной дороги до ближайшего края рекламной конструкции составляет 3,5 м, расстояние от пересечения проезжих частей улиц " ... " в одном уровне - 10 м. Доказательств иного в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что размещение рекламной конструкции произведено в нарушение требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а разрешение на установку таковой выдано на основании паспорта рекламного места, утвержденного ранее принятия ГОСТ Р 52044-2003, учитывая положения ст. 16 Федерального закона от 16 октября 2006 года N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе", пп. 5 п. 20 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", обжалуемое распоряжение правомерно признано недействительным. Доводы жалобы в указанной части, указывающие на законность паспорта рекламного места ввиду соответствия его нормативным актам на момент выдачи, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При том положении, что обследование автомобильных дорог на спорном участке на предмет соблюдения требований к размещению наружной рекламы, в ходе которого выявлены указанные нарушения, проводилось " ... ", исковое заявление поступило в суд " ... ", судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, а доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты нарушенного права предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям ГОСТ объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья, что влечет достаточно правовых оснований для возложения обязанности на ИП Сусликова Е.С. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа спорной рекламной конструкции, тем более, факт установки рекламной конструкции с нарушением закона и государственного стандарта сам по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения, соответственно, такая рекламная конструкция при любом положении не может быть сохранена.

Кроме того, п. 1 ст. 38 Закона о рекламе прямо предусмотрено, что нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение требований ст. ст. 1, 10 ГК РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон по данному делу, судебная коллегия считает необходимым отметить, что последствия установки ответчиком рекламной конструкции с нарушением требований закона являются более вредоносными, чем последствия демонтажа ответчиком такой конструкции.

Согласно п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а ст. 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях.

Довод подателя жалобы о том, что спорная рекламная конструкция может быть демонтирована только по требованию органа местного самоуправления, коллегия применительно к спорной ситуации признает ошибочным, поскольку в силу п. 21 ст. 19 Закона о рекламе такое правило применяется, если рекламная конструкция установлена без соответствующего разрешения, однако, такое обстоятельство в данном случае отсутствует.

Проверив доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права на обращение с заявленными исковыми требованиями в суд, судебная коллегия признает их несостоятельными в виду следующего.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция вправе требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 утверждено Положение, в п. 12 которого (в ред. Указа Президента РФ от 02 июля 2002 г. N 679) предусмотрено право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Кроме того, такое право содержится п. 9.15 приказа МВД РФ от 30 марта 2015 г. N 380 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог".

В связи с чем, проанализировав положения названных правовых норм в их взаимосвязи, суд правильно исходил из того, что УМВД России по г. Омску при исполнении государственной функции имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, как в защиту интересов неопределенного круга лиц, так и в защиту своих интересов по выполнению полномочий, предписанных им части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о подведомственности дела арбитражному суду несостоятельно.

Как уже было указано выше, настоящий иск предъявлен в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, а потому подведомственен суду общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, основанием для его отмены не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах, установленным по делу обстоятельствам соответствуют, нарушений процессуального закона судом не допущено, в силу чего оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сусликова Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи