Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Будылка А.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 21 января 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Управления Росприроднадзора по Омской области к Администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании ущерба, причиненного почвам удовлетворить.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу Управления Росприроднадзора по Омской области ущерб, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 440 440 рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Управление Росприроднадзора по Омской области обратилось в суд с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании ущерба, причиненного почвам, указав, что в ходе проведения плановой выездной проверки Управлением был установлен факт перелива хозяйственно-бытовых сточных вод на почву из промежуточного канализационного колодца, расположенного на ул. "адрес" на территории Андреевского сельского поселения ОМР Омской области. В данный колодец поступают жидкие бытовые отходы из 11 многоквартирных жилых домов, зданий детского сада, школы и администрации Андреевского сельского поселения. Место перелива хозяйственно-бытовых стоков установлено в границах кадастрового квартала N на земельном участке, расположенном на "адрес", в 58 метрах юго-восточнее относительно здания администрации Андреевского сельского поселения ОМР. Подтопление грунта зафиксировано на части земельного участка, расположенного по "адрес", в районе домов 4-6, в направлении к поверхностному водному объекту реке Омь на площади 338,8 кв.м. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N. В ходе проведения административного расследования в феврале 2015г. произведен отбор проб на месте перелива сточных вод. Согласно протоколу испытания почвы N от 06.04.2015г. в отобранных пробах почвы наблюдается увеличение концентрации ионов аммония и АПАВ по сравнению с фоновым содержанием. Ссылаясь не невозмещение в добровольном порядке суммы ущерба, оцененного в 440 440 руб., просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды денежную сумму в обозначенном размере.

Представитель Управления Росприроднадзора по Омской области по доверенности Саввина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что решением Омского районного суда по делу N установлено наличие вины ответчика в попадании хозяйственно-бытовых сточных вод на почву из промежуточного канализационного колодца, расположенного на улице "адрес", на территории Андреевского сельского поселения ОМР Омской области. Размер причиненного ущерба исчислен в соответствии с пунктами 5,6,7,8 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. N238, исходя их поврежденной площади, глубины проникновения, категории почвы.

Представитель ответчика Администрации ОМР Омкой области по доверенности Тодышев А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что канализационная система Администрацией не эксплуатируется, собственником земельного участка, а так же канализационных сетей ответчик не является, в связи с чем вина в причинении ущерба почвам в действиях Администрации отсутствует.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области с вынесенным решением не согласен, просит его отменить. Указывает, что до 2015 г. вопросы организация водоотведения в границах поселения относились к полномочия органов местного самоуправления сельских поселений, в связи с чем, ввиду факта перелива сточных вод в 2014 г. ответственным за бездействие быть не может. При этом ими также не осуществлюсь проектирование, строительство и эксплуатация канализационных сетей. Полагает недоказанной вину Администрации в переливе вод на почву из промежуточного канализационного колодца, что привело к загрязнению прилегающего к нему земельного участка, в связи с чем возложение на них обязанности по возмещению ущерба является незаконным и необоснованным.

В представленных Управлением Росприроднадзора по Омской области возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит судебное решение оставить без изменений как законное и обоснованное, полагая, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения по гражданскому делу N.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Администрации ОМР ОО - Тодышева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по ОО - Ерузалимовой К.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно положениям ст. 77, 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 26.01.2015 г. проведено натурное обследование места перелива хозфекальных сточных вод на почву из промежуточного канализационного колодца, расположенного на "адрес" сельского поселения рядом с емкостью накопителя канализационных стоков.

Аналогичные обследования территории произведены государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Омской области 19.02.2015 г., 19.03.2015 г., о чем составлены соответствующие акты. При этом произведен отбор проб почв и образцов, по результатам исследования которых, согласно заключению к протоколу биотестирования от 02.04.2015 года, к протоколу биодеградации от 02.04.2015 года, сточные воды (место отбора: водобойные камеры хозфекального напорного коллектора, расположенного на "адрес") отнесены к пятому классу опасности для окружающей среды. Площадь повреждения почвы определена в размере 338, 8 кв.м, отбор проб осуществлялся на глубине 20 см.

Обращаясь в суд в порядке ст.5 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", представитель Управления Росприроднадзора по Омской области ссылался на указанные обстоятельства, а также на проведенную на основании распоряжения от 07.04.2015 г. N63-р выездную плановую проверку, в ходе которой в границах кадастрового квартала N на земельном участке, расположенном на "адрес" в 58 м юго-восточнее относительно здания Администрации Андреевского сельского поселения, установлен факт перелива хозяйственно-бытовых сточных вод на почву из промежуточного канализационного колодца на "адрес" сельского поселения, что привело к загрязнению прилегающего к канализационному колодцу земельного участка на площади 338,8 кв.м.

По факту выявленных нарушений 10.04.2015 г. в отношении Администрации Омского муниципального района Омской области составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, установивший факт произошедшего 10.02.2015 г. перелива хозфекальных сточных вод на почву из промежуточного канализационного колодца, расположенного на "адрес" сельского поселения рядом с емкостью накопителя канализационных стоков, что привело к загрязнению земельного участка, прилегающего к указанному канализационному колодцу, а так же образованию стойкого резкого, неприятного запаха на всей протяженности перелива канализационных стоков.

Постановлением N заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области от 24.04.2015 г. Администрация Омского муниципального района Омской области привлечена к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Впоследствии обозначенное постановление руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области оставлено без изменений по результатам пересмотра в Омском районном суде Омской области 24.09.2015 г., а также в Омском областном суде 03.11.2015 г. по делу N.

При разрешении гражданского дела судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные обозначенными судебными постановлениями в рамках административного судопроизводства по делу N.

Кроме того, судом учтено постановленное 18.08.2015 г. и оставленное без изменений судом апелляционной инстанции 05.11.2015 г. решение Омского районного суда Омской области по гражданскому делу N по иску Управления Росприроднадзора по Омской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия последних, выразившимся в не организации водоотведения в административных границах "адрес" сельского поселения Омского муниципального района Омской области, а также возложившее на Администрацию обязанность по организации системы водоотведения в обозначенных границах, по принятию мер к постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества канализационных сетей в границах сельского поселения, по передаче канализационных сетей эксплуатирующей организации до признания права собственности на объекты, а также по проведению мероприятий по рекультивации земель в границах кадастрового квартала N, нарушенных вследствие перелива хозяйственно бытовых стоков.

Обозначенными судебными актами установлено, что коллектор хозяйственно-бытовой канализации, на котором был обнаружен выход сточных вод на почву на "адрес" сельском поселении является частью проекта строительства самотечных канализационных сетей, заказчиком проекта являлась Администрация Омского муниципального района Омской области. Строительство напорных канализационных сетей выполнено на 90%.

Несоблюдение требований технических регламентов по обслуживанию системы напорной хозфекальной канализации, а также нарушение норм и правил эксплуатации данной системы повлекло ее переполнение и, как следствие, подтопление земельного участка, расположенного на "адрес" в 58 метрах юго-восточнее относительно здания Администрации Андреевского сельского поселения ОМР Омской области.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязательны при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом сделан верный вывод о том, что применительно к положениям Федерального Закона "Об охране окружающей среды", возложение на ответчика обязанности по рекультивации земель не освобождает его от возмещения причиненного ущерба.

При этом во всяком случае обстоятельств осуществления на момент рассмотрения дела работ по рекультивации земельного участка установлено не было. Доказательств возмещения ущерба ответчиком в досудебном порядке в материалы дела не представлено.

Позиция Администрации Омского муниципального района Омской области, изложенная в апелляционной жалобе, верность выводов суда, с учетом изложенных выше обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановлениями суда, не опровергает.

Поскольку факт наличия вины ответчика в несоблюдении экологических требований при эксплуатации системы хозфекальной напорной канализации, как и наличия причинно-следственной связи между бездействием Администрации Омского муниципального района Омской области в вопросах организации водоотведения в границах Андреевского сельского поселения и причинением ущерба землям поселения в границах кадастрового квартала N вследствие перелива хозяйственно бытовых стоков установлен по результатам рассмотрения Омским районным судом Омской области дела об административном правонарушении в отношении Администарции N, а также гражданского дела N по иску Управления Росприроднадзора Омской области в интересах неопределенного круга лиц.

Указанные подателем жалобы обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения судебных постановлений в рамках гражданского и административного судопроизводства, которые в соответствии с требованиями процессуального законодательства имели преюдициальный характер для Омского районного суда Омской области при вынесении оспариваемого судебного акта. Оснований для их оценки в рамках настоящего дела обоснованно не имелось.

В изложенной связи, доводы Администрации Омского муниципального района Омской области фактически основаны на несогласии с установленными по результатам неоднократных судебных разбирательств обстоятельствами, направлены на оспаривание вступивших в законную силу актов по иным делам, что в силу действующего законодательства недопустимо.

На данные обстоятельства также верно указывает представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу.

Заявленная ко взысканию сумма возмещения рассчитана применительно к требованиям Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природы и экологии РФ от 08.07.2010г. N238 с учетом степени химического загрязнения (глубины попадания в почву), площади загрязнения 338,8 кв.м, глубины химического загрязнения, категории земель и вида разрешенного использования. Верность расчета стороною ответа не оспорена, самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалобы не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с правильностью выводов суде первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика за их необоснованностью и отказывая в ее удовлетворении.

При рассмотрении дела и принятии решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Омского районного суда Омской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: