Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Анфаловой Е.В.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Центральном АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от "дд.мм.гг.", которым постановлено:

"Иск Михайлова В. А. удовлетворить.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска включить Михайлову В. А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды работы в должности инженера-физика в "Онкологическом диспансере N" г. Омска с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг."; "Омском областном онкологическом диспансере" г. Омска с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг.".

Признать за Михайловым В. А. с "дд.мм.гг." право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска в пользу Михайлова В. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от "дд.мм.гг." исправлена описка в резолютивной части решения, вместо даты "20.01.1981" считать верным дату "20.01.1987".

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Центральном АО г. Омска о признании права на назначение льготной пенсии по старости, включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы в должности инженера-физика в "Онкологическом диспансере N" г. Омска с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг.", в "Омском областном онкологическом диспансере" г. Омска с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг.", назначении досрочной трудовую пенсию по старости с "дд.мм.гг.", взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству Граф Л.Д. иск поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Китова А.А. иск не признала по основания, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе управляющий ГУ-УПФ РФ в Центральном АО г. Омска Трещилин О.А. просит решение суда отменить. Полагает, что периоды работы истца в должности инженера-физика радиологического отделения стационара с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." в Онкологическом диспансере N, с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." в Омском областном онкологическом диспансере не могут быть включены в специальный стаж, поскольку документы, подтверждающие занятость истца с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ, а также на гамма - терапевтических аппаратах не представлены. В материалы дела не представлены доказательства, что истец был постоянно и непосредственно занят в течение полного рабочего дня на аппаратах "Рокус-М", "ЛУЧ 1", сведений о закреплении указанного оборудования за истцом не имеется. Должностная инструкция инженера отдела медицинской физики, утвержденная в 2014 году, не может быть прията в качестве доказательства по делу. Информация о сроке действия технических паспортов "Рокус-М", "ЛУЧ 1" не представлена, отсутствуют сведения о нахождении указанного оборудования на балансе лечебного учреждения в спорные периоды.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Михайлов В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Михайлова В.А., его представителя Граф Л.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обстоятельства гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 15 лет страхового стажа, а также величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30 обозначенного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Аналогичные положения ранее содержались в пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утратившего силу с 01.01.2015 г.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная частью 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч.2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях).

Из материалов дела следует, что Михайлов В.А., "дд.мм.гг." года рождения, 27.07.2015 г. обратился в ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Решением ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска от 09.12.2015 г. N 310588/15 в назначении досрочной трудовой пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" истцу было отказано ввиду отсутствия у него требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

По подсчетам ответчика страховой стаж Михайлова В.А. на момент обращения составил 37 лет 11 месяцев 04 дня, наличия специального стажа не установлено.

При этом пенсионный орган не включил в специальный стаж истца периоды его работы в должности инженера-физика радиологического отделения стационара с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." в "Онкологическом диспансере N", с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." в Омском областном онкологическом диспансере" ввиду неподтвержденности вредных условий труда: работы на гамма-терапевтических аппаратах со ссылкой на положения раздела XIX Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10.

Отказ в досрочном назначении пенсии послужил поводом для обращения Михайлова В.А. в суд с вышеназванными требованиями.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в специальный стаж истца заявленного им периода работы в Онкологическом диспансере N5, Омского областного онкологического диспансера, обязав ответчика назначить Михайлову В.А. пенсию с момента его обращения в пенсионный орган с 27.07.2015 г.

При этом суд исходил из следующего. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 утвержден Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту лет (по старости) на льготных условиях.

Названным Списком N 1 в разделе XIX "Учреждения здравоохранения" предусмотрены "работники учреждений здравоохранения, постоянно и непосредственно работающие с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте свыше10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ, а также на гамма - терапевтических аппаратах" (позиция 12300000-17541).

При этом в силу п. 7 Разъяснения N 5, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 29, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Кроме того, действовавшим в оспариваемый истцом период Списком N 1 производств, профессий, должностей и показателей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановление Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, в разделе XXI "Общие профессии" предусматривались в числе лиц, имеющих право на досрочную трудовую пенсию по старости, работники медицинских учреждений, постоянно и непосредственно работающие с радиоактивными веществами.

Из трудовой книжки Михайлова В.А. следует, что "дд.мм.гг." он был принят в "Онкологический диспансер N" г. Омска на должность инженера-физика радиологического отделения, уволен "дд.мм.гг." переводом в Омский областной онкологический диспансер", с "дд.мм.гг." работал в должности инженера-физика радиологического отделения, "дд.мм.гг." уволен по собственному желанию.

Согласно п. 23 Постановления Госкомтруда СССР от 12.09.1990 г. N 369/16-52 "Об утверждении положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий" в тех случаях, когда в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на пенсии на льготных условиях или за выслугу лет, установленные для отдельных категорий работников народного хозяйства (например, о занятости на горячих участках работ или на горячих работах, о работе с определенными веществами или вредными веществами определенных классов опасности, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о выполнении работ в определенном месте и др.), в подтверждение специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий или организаций, в которых должны быть указаны: периоды работы, засчитываемые в специальный стаж; профессия или должность; характер выполняемой работы; в какой раздел, подраздел, пункт, наименование списков или их номер включается этот период работы; первичные документы, на основании которых выдана данная справка.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применяемым также при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со справкой, уточняющей условия труда, N 02-12-0110/1989 от 13.08.2015 г., выданной БУЗ Омской области "Клинический онкологический диспансер" г. Омска подтверждается работа Михайлова В.А. полный рабочий день и полную ставку в БУЗ ОО "Клинический онкологический диспансер", ранее именовавшийся ГУЗ "Омский областной онкологический диспансер", с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." в должности инженера-физика радиологического отделения стационара.

Согласно справке, выданной Онкологическим диспансером Омского городского отдела "дд.мм.гг.", Михайлов В.А. работал в должности инженера-физика онкодиспансера, его работа постоянно и непосредственно была связана с действиями радиоактивных веществ, которая дает право на досрочную пенсию в соответствии с разделом 21 "Общие профессии" Списка N1, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173.

При этом судом первой инстанции верно проанализированы положения обозначенного акта как позволяющего говорить о постоянной и непосредственной работе на гамма-терапевтических аппаратах в качестве самостоятельного основания для включения соответствующего периода в специальный стаж работника.

Разрешая исковые требования, судом проанализирована утвержденная в 2014 г. должностная инструкция инженера отдела медицинской физики БУЗ Омской области "Клинический онкологический диспансер" г. Омска, определяющая должностные обязанности, права и ответственность изжарена по эксплуатации радиологического оборудования отдела медицинской физики, и которой усматривается осуществление лицом, замещающим указанную должность, работы в условиях воздействии ионизирующего излучения с активностью на рабочем месте свыше 10 мКи эквивалетного радию-226. Согласно указанной инструкции в обязанности инженера входит осуществление технической эксплуатации, контроля и ремонта гамма-терапевтических аппаратов как дистанционной. Так и контактной лучевой терапии, в том числе технический контроль аппаратов в процессе лечения, контроль параметров радиационной безопасности при укладке пациентов.

По сведениям БУЗ Омской области "Клинический онкологический диспансер" г. Омска в соответствии со справкой, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии, должностные обязанности инженера-физика в полном объеме соответствовали действующим сегодня требованиям должности "медицинский физик".

Занятость истца на работе на гамма-терапевтических аппаратах, непосредственно связанной с радиоактивными веществами, подтверждается карточкой учета индивидуальных доз облучения персонала, из которой следует, что характер работы Михайлова В.А. по должности инженера-физика радиологического отделения определялся дистанционной лучевой терапией, работой на гамма-терапевтических аппаратах, в связи с чем он ежегодно по крайней мере с 1982 г. по 1987 г. получал дозу гамма-излучения радиоактивного источника Со-60 от 0,77 до 1,83 мЗв в разные годы.

При этом из материалов дела усматривается, что трудовая деятельность истца в оспариваемый период была связана с работой на аппаратах, в том числе на аппаратах ЛУЧ-1 и РОКУС-М, представляющих собой гамма-терапевтические установки для облучения глубокорасположенных опухолей радиоактивным кобальтом Co-60. В материалы дела представлена техническая документация на обозначенные установки.

Из представленного в материалы дела акта от 19.08.2014 г. БУЗ Омской области "Клинический онкологический диспансер" следует, что в 2014 г. осуществлены работы по разрядке дистанционного гамма-терапевтического аппарата ЛУЧ-1, 1968 года выпуска, в связи с чем имеются основания полагать наличие обозначенного аппарата на момент работы в диспансере истца.

При этом вышеуказанными справками работодателя также подтверждена занятость истца на данных видах работ в течение полного рабочего дня.

Согласно имеющейся в пенсионном деле истца справке, уточняющей особый характер работы или условий труда БУЗ ОО "Клинический онкологический диспансер" от 01.09.2015 г., также подтверждается работа Михайлова В.А. с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." полный рабочий день в качестве инженера-физика, постоянно и непосредственно на дистанционных гамма-терапевтических аппаратах, в том числе АГАТ-Р, РОКУС-АМ, ЛуЭВ-ускоритель.

Обозначенные обстоятельства соотносятся также с иными материалами пенсионного дела Михайлова В.А.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается, что материалами дела подтверждена работа Михайлова В.А. в оспариваемый период на гамма-терапевтических аппаратах в течение полного рабочего дня, что фактически предусмотрено разделом XIX Списка N 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров ССР от 26.01.1991 г. N 10 в качестве условия для назначения досрочной пенсии.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает правомерным включение судом первой инстанции периода работы Михайлова В.А. в должности инженера-физика в Онкологическом диспансере N, а также в Омском областном онкологическом диспансере в специальный стаж истца, дающий право на досрочную пенсию.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные обстоятельства, фактически являются необоснованными, какими-либо доказательствами в установленном порядке не подтверждены.

Поскольку специальный стаж Михайлова В.А. с учетом включенного судом спорного периода его работы составил более половины установленной ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" срока, а также учитывая наличие у истца необходимого страхового стажа, применительно к вышеизложенным положениям, у истца, "дд.мм.гг." года рождения, на момент обращения в пенсионный орган - 27.07.2015 г., имелось право на досрочное назначение пенсии, в связи с чем вывод суда о признании за Михайловым В.А. права на досрочную пенсию и возложении на ответчика обязанности по назначению ему таковой непосредственно с указанной даты является верным.

В изложенной связи оснований для отмены решения применительно к доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Позиция ответчика, изложенная в поданной им апелляционной жалобе, фактически повторяет доводы, изложенные при рассмотрении дела по существу и надлежаще оцененные судом, само по себе несогласие стороны ответа с постановленным судом первой инстанции судебным актом в обжалуемой части основанием для отмены или изменения решения являться не может.

Таким образом, отклоняя апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменений.

Применительно к требованиям ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: