Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

с участием прокурора Грицикова К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2016 года дело по апелляционным жалобам истца Калининой Д.А., ответчика ОАО "Омскоблавтотранс" на решение Кировского районного суда города Омска от 26 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калининой Д. А. к ОАО "Омскоблавтотранс", удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Омскоблавтотранс" в пользу Калининой Д. А. сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Калининой Д. А. отказать.

Взыскать с ОАО "Омскоблавтотранс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Калинина Д.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Омскоблавтотранс" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-322132", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего ОАО "Омскоблавтотранс", под управлением Митюшова Ю.Г., работающего " ... " в данном Обществе, и автомобиля "УАЗ-Патриот", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Б.И.А., где она находилась в качестве пассажира. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " виновником данного ДТП признан водитель Митюшов Ю.Г. В результате столкновения она получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили вред здоровью " ... " тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель. Учитывая, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Митюшовым Ю.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения, полагала возможным взыскать с ОАО "Омскоблавтотранс" в свою пользу в компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец Калинина Д.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Омскоблавтотранс" - Бортенев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо Митюшов Ю.Г. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор дал заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Калинина Д.А. просит решение суда изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканный судом размер компенсации в 60 000 руб. не соответствует тяжести и характеру причиненных телесных повреждений, степени физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Омскоблавтотранс" - Бортенев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий. Также судом оставлено без внимания отсутствие умысла ответчика на причинение какого-либо вреда Калининой Д.А., не учтено, что ОАО "Омскоблавтотранс" осуществляет социально значимый вид деятельности и выплата истцу компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. ухудшит финансовое положение Общества, что в конечном итоге скажется на качестве обслуживания пассажиров.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор Кировского АО г. Омска просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 3-е лицо Митюшов Ю.Г. участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав объяснения истца Калининой Д.А. и ее представителя Гавриловой С.Г., поддержавших свою апелляционную жалобу, представителя ответчика - Бортенева Ю.Ю., просившего об уменьшении размера морального вреда, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Грицикова К.А., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом, " ... " в " ... " ч. в районе дома " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Митюшов Ю.Г., управляя автомобилем "ГАЗ-322132", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим ОАО "Омскоблавтотранс", следуя по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " в районе дома N " ... " нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "УАЗ-Патриот", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Б.И.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Кроме того, пассажирам автомобиля "УАЗ-Патриот" - Калининой Д.А. и Б.М.А. причинены телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску был составлен административный материал, который направлен в Куйбышевский районный суд г. Омска для принятия решения. Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " (дело N " ... ") водитель Митюшов Ю.Г., состоящий в трудовых отношениях с ОАО "Омскоблавтотранс", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, указанное постановление не обжаловалось и " ... " вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Калинина Д.А. ссылалась на наличие правовых оснований для взыскания с ОАО "Омскоблавтотранс" как с работодателя Митюшова Ю.Г. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца и возложил на ОАО "Омскоблавтотранс" гражданско-правовую ответственность по возмещению Калининой Д.А. морального вреда. Полагая верными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред может заключаться в том числе, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Как указывалось выше, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Калинина Д.А. по вине водителя Митюшова Ю.Г., состоявшего в трудовых отношениях с ОАО "Омскоблавтотранс" и выполнявшего трудовые обязанности, получила телесные повреждения.

Так, из заключения эксперта БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N " ... " от " ... " следует, что Калинина Д.А. получила телесное повреждение в виде " ... ", которое следует квалифицировать как причинившее вред здоровью " ... " тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 3-х недель. Указанное повреждение могло возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях.

Следовательно, причинение вреда здоровью истцу Калининой Д.А. источником повышенной опасности, является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что с " ... " г. Митюшов Ю.Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Омскоблавтотранс", работает в должности " ... ". В связи с исполнением служебных обязанностей у него в пользовании находился автомобиль "ГАЗ-322132", государственный регистрационный знак " ... ". Указанные обстоятельства представитель ОАО "Омскоблавтотранс" в суде первой инстанции не оспаривал.

То есть в процессе судебного разбирательства установлено, что в период трудовых отношений " ... " при использовании Митюшовым Ю.Г. служебного автомобиля был причинен вред здоровью истцу Калининой Д.А. Причем этот вред причинен в результате действия источника повышенной опасности - автомобиля "ГАЗ-322132", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего ОАО "Омскоблавтотранс". В данной связи на владельца этого транспортного средства - ОАО "Омскоблавтотранс", одновременно являющегося работодателем Митюшова Ю.Г., правомерно была возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению Калининой Д.А. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести), ее возраст, нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону увеличения либо уменьшения, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом размер компенсации в 60 000 руб. не соответствует тяжести и характеру причиненных ей телесных повреждений, степени физических страданий, требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку все эти факторы были учтены судом при вынесении решения.

То обстоятельство, что причиненный вред ее здоровью квалифицирован экспертом как вред здоровью " ... " тяжести, основанием для иных выводов не является, учитывая, что степень тяжести обусловлена длительностью расстройства здоровья (свыше 3-х недель), а не значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть (п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н).

Не являются поводом для апелляционного вмешательства и доводы ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, а также нахождение ее на лечении в медицинском учреждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Кроме того, в заключении эксперта БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N " ... " указано, что при проведении исследования экспертом изучались медицинская карта Калининой Д.А. из Б. и ее рентгенснимок. При этом, из карты амбулаторного больного следует, что " ... " в " ... " ч. (т.е. спустя 4 часа после рассматриваемого ДТП) истец обратилась в медицинское учреждение с жалобами на боли в области " ... ". При осмотре врачом установлено, что " ... " в " ... " ч. попала в ДТП, состояние удовлетворительное, сознание ясное, по внутренним органам без особенностей. В области " ... " незначительный отек, припухлость. Пальпация, движения болезненны. Осевая нагрузка положительная. На рентгенограмме " ... " от " ... " виден " ... ". Указано, что имело место гипсовая иммобилизация.

Данное заключение было оценено Куйбышевским районным судом г. Омска при рассмотрении " ... " дела об административном правонарушении в отношении Митюшова Ю.Г. при квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и указано, что выводы эксперта БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" являются полными, противоречий не содержат, в заключении подробно описаны все медицинские документы, на основании которых экспертом сделан вывод о степени тяжести вреда здоровью Калининой Д.А., о времени и механизме получения повреждений. Несмотря на то, что перед дачей заключения эксперт М.О.Г. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307УК РФ (поскольку экспертиза была проведена в рамках дела об административных правонарушениях), данное обстоятельство не свидетельствует о том, что это отразилось на выводах экспертного исследования. С учетом длительного стажа работы эксперта по специальности (с " ... " г.) и проведения экспертизы БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", являющимся официальным учреждением по определению степени тяжести вреда здоровью граждан, оснований полагать, что сделанные экспертом выводы являются недостоверными, не имеется. Более того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие у ОАО "Омскоблавтотранс" умысла в причинении истцу физического и морального вреда, а также на то, что истец, используя для перемещения источник повышенной опасности, должна осознавать, что во время движения может произойти дорожно-транспортное происшествие, учтены быть не могут, поскольку применительно к вышеуказанным нормам права компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ), а какая-либо грубая неосторожность в действиях потерпевшего не установлена (ст. 1083 ГК РФ).

Указание в жалобе на то, что ОАО "Омскоблавтотранс" осуществляет социально значимый вид деятельности и выплата истцу компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. ухудшит финансовое положение Общества, что в конечном итоге скажется на качестве обслуживания пассажиров, подлежит отклонению, т.к. при вынесении решения данные обстоятельства также были учтены судом, в связи с чем заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. была снижена до 60 000 руб., то есть в 8,33 раза.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, определенный судом размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи