Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда Ивановой Л.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Утегенова А. Б. на решение Любинского районного суда Омской области от "дд.мм.гг.", которым постановлено:

"Исковые требования Решетниковой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Утегенова А. Б. в пользу Решетниковой В. В. в счет компенсации морального вреда 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Утегенова А. Б. государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетникова В.В. обратилась в суд к Утегенову А.Б. с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия "дд.мм.гг.". на "адрес" с участием транспортного средства ГАЗ " ... ", под управлением Утегенова А.Б. и автомобиля Toyota, " ... ", в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Просила взыскать с Утегенова А.Б. в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью расходы в размере 3 797,40 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб.

В судебном заседании истец Решетникова В.В. заявленные исковые требования поддержала в части компенсации морального вреда, указав на добровольное возмещение ответчиком материального ущерба в полном объеме. Пояснила, что в момент ДТП ехала в автомобиле Toyota с правосторонним управлением, сидела слева на переднем пассажирском сидении. Автомобиль Газель, двигаясь по встречной полосе, выехал на полосу их движения, произошло столкновение, в результате чего она получила сильный ушиб лобной части головы, ухудшилось зрение, появилась боль в ноге, ухудшилось состояние в связи с наличием заболевания сахарным диабетом.

Определением от 10.02.2016 г. в части требований Решетниковой В.В. о возмещении материального ущерба производство прекращено ввиду принятия судом отказа истца от иска в обозначенной части.

Ответчик Утегенов А.Б. признал заявленные исковые требования частично, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Вину в совершении административного правонарушения признал, просил учесть размер его заработной платы, а также наличие у него обязательств по уплате арендных платежей.

Прокурор в заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставив на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Утегенов А.Б. просит решение суда отменить в части, снизив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до разумных пределов. Указывает на признание им вины в совершении ДТП. При этом полагает, что в случае причинения в результате взаимодействия источником повышенной опасности вреда третьим лицам, в том числе пассажирам транспортных средств, вред их здоровью должен возмещаться без учета вины солидарно обоими владельцами данных источников, в связи с чем установление вины кого-либо из водителей не является юридически значимым обстоятельством в делах по искам пассажира транспортного средства. Отмечает, что судом необоснованно не был привлечен в качестве соответчика водитель автомобиля Toyota, истцу не разъяснено право на обращение с требованиями к обоим водителям. Полагает необходимым снижение размера компенсации морального вреда до 70 000 руб.

В письменных возражениях Решетникова В.В. просит судебное решение оставить без изменений как законное и обоснованное.

Исполняющий обязанности прокурора Любинского района Омской области в письменных возражениях указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагая верно установленной судом причинно-следственную связь между виновными действиями Утегенова А.Б. и причиненным истцу вредом здоровью.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Решетниковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений Конституции РФ, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что постановлением Любинского районного суда Омской области от "дд.мм.гг." Утегенов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере "руб.". Постановление вступило в законную силу, наказание исполнено.

В соответствии с обозначенным постановлением, "дд.мм.гг.". на "адрес" Утегенов А.Б., управляя транспортным средством ГАЗ " ... ", допустил столкновение с автомобилем Toyota, " ... ", двигавшемся во встречном направлении, в результате чего пассажиру автомобиля Toyota Решетниковой В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N от 23.09.2015 г., Решентниковой В.В. причинены телесные повреждения в виде " ... " которые повлеклт средней степени тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более 3 недель.

Указано, что данные повреждения могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключая аварию при ударе о выступающие части автомобиля.

Согласно материалам дела, после происшествия Решетникова В.В. поступила в приемное отделение БУЗОО "Любинская ЦРБ", где ей были диагностированы " ... ", выполнена гипсовая иммобилизация, рекомендовано наблюдение хирургом амбулаторно. Кроме того, в соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ Омской области "Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева" Решетникова В.В. имеет диагноз " ... ".

Обозначенное заключение было положено в основу при вынесении постановления от "дд.мм.гг." по делу об административном правонарушении в отношении

Утегенова А.Б. в части определения телесных повреждений Решетниковой В.В., степени тяжести вреда здоровью, механизме их образования; правильность выводов данного заключения не оспорена.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установилналичие причинной связи между виновным характером действий ответчика Утегенова А.Б., приведших к дорожно-транспортному происшествию, и причинением истцу Решетниковой В.В. вреда здоровью обозначенной тяжести.

Судебная коллегия соглашается, что, с учетом причиненного истцу вреда здоровью, данное обстоятельство безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм.

Исходя из заявленных требований, обстоятельств дела, с учетом заявленных ответчиком доводов относительно его материального положения, суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу Решетниковой В.В. сумму компенсации морального вреда 130 000 руб.

Податель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной компенсации, полагая ее размер завышенным, подлежащим снижению.

Проанализировав материалы дела, пояснения сторон и представленные ими доказательства судебная коллегия, соглашаясь с выводом о необходимости возмещения истцу причиненного ей морального вреда, не находит оснований для изменения его размера.

При вынесении решения и определении подлежащей взысканию суммы судом принимались во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также учитывалась степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью - средний вред здоровью по признаку расстройства его на срок более 3 недель, в том числе последствия причинения истцу указанного вреда, связанные с определенными болевыми ощущениями, необходимостью прохождения лечения, несения дополнительных затрат на лечение, а также связанные с этим нравственные переживания.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации соотносится с характером и объемом причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом установленных судом обстоятельств и отвечает принципам разумности и справедливости. Доводы ответчика об обратном не свидетельствуют, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Определенный судом размер компенсации по мнению судебной коллегии обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы ответчика о том, что установление вины участника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причине вред здоровью пассажира, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку возмещение вреда здоровью должно осуществляться без учета вины солидарно обоими владельцами источников повышенной опасности, основаны не неверном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства.

Так, согласно с. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. При этом согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В изложенной связи судебная коллегия не усматривает обоснованности и в доводах относительно непривлечения к участию в деле в качестве ответчика водителя автомобиля Toyota, пассажиром которого на момент ДТП являлась истец, поскольку данное обстоятельство во всяком случае не могло явиться основанием для снижения подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда.

По мнению коллегии, Решетниковой В.В. был избран способ защиты своего нарушенного права посредством обращения с исковыми требованиями непосредственно к Утегенову А.Б. Обстоятельства ДТП установлены в определенном законом порядке посредством вынесения постановления по делу об административном правонарушении, факт причинения вреда здоровью истца, как и степень его тяжести подтверждены материалами дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК Российской Федерации, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, полагая, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам действующего законодательства.

Применительно к требованиям ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Любинского районного суда Омской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: