Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Ивановой Л.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2016 года

дело по апелляционным жалобам представителя Кайгородовой Л. А. по доверенности Данилова Р. Н. и представителя Меняйлова И. Н. по доверенности Шмаковой Ю. Б. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 февраля 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Кайгородовой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Кайгородовой Л. А. страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меняйлова И. Н. в пользу Кайгородовой Л. А. в счет возмещения ущерба 130 470 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец Кайгородова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", СПАО "РЕСО-Гарантия", ИП Мухаметшину Л.Г., ИП Меняйлову И.Н., ИП Пятаку С.А., Черненко В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что "дд.мм.гг." на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ей автомобиля Toyota " ... " и автобуса Citroen " ... " под управлением Черненко В.И. Постановлением ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омской области N от "дд.мм.гг." производство по делу об административном правонарушении в отношении Кайгородовой Л.А. прекращено на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Впоследствии решением Кировского районного суда г. Омска от 02.06.2015 г. данное постановление изменено путем исключения из мотивировочной части выводов о нарушении Кайгородовой Л.А. п. 13.8 КоАП РФ при совершении маневра поворота налево, дело об административном правонарушении в отношении нее прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Решением Омского областного суда от 07.07.2015 г. из из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Омска исключены выводы о нарушении водителем Черненко В.И. требований ПДД РФ, в остальной части решение оставлено без изменения. 28.07.2015 г. она обратилась в ООО СК "Согласие", застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля марки 2227 WO за выплатой страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе экспертное заключение N от "дд.мм.гг.". ОООО "Всероссийское общество автомобилистов", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа оценена в 426 343,64 руб. Выплата не произведена как в ответ на обращение, так и впоследствии, при направлении Кайгородовой Л.А. 17.08.2015 г. претензии. Просила признать происшествие страховым случаем, установить виновность Черненко В.И. в указанном ДТП и с учетом лимита ответственности страховщика взыскать в свою пользу с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 60 000 руб., с Черненко В.И. как виновника ДТП взыскать 306 343,64 руб.

Впоследствии представителем Кайгородовой Л.А. по доверенности Даниловым Р.Н. исковые требования неоднократно уточнены, в окончательной форме истец просил признать ДТП, произошедшее "дд.мм.гг.", страховым случаем; установить виновность Черненко В.И. в указанном ДТП; установить факт выполнения Черненко В.И. пассажирских перевозок по заданию и с использованием материальных ресурсов ответчиков ИП Меняйлова И.Н., ИП Пятака С.А., ИП Мухаметшина Л.Г. и под их контролем за безопасностью; взыскать с надлежащего ответчика (СПАО "РЕСО-Гарантия" либо ООО "СК "Согласие") в пользу Кайгородовой Л.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.; взыскать солидарно с ИП Меняйлова И.Н., ИП Пятака С.А., ИП Мухаметшина Л.Г. в пользу Кайгородовой Л.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 384 876 руб., утрату товарной стоимости в размере 74 597 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Кайгородова Л.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Данилов Р.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ИП Меняйлов И.Н., ИП Пятак С.А., ИП Мухаметшин Л.Г., Черненко В.И., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Представители ответчика ИП Меняйлова И.Н. по доверенности Шмакова Ю.Б., ответчика ИП Мухаметшина Л.Г. по доверенности Медынский К.О., ответчика Черненко В.И. по доверенности Шкандратов Д.В., представители СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Константинова Ю.В., ООО "СК "Согласие" по доверенности Курочка Л.П. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кайгородовой Л.А. просит решение суда изменить, установив вину Черненко В.И. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, взыскать с ИП Менялова И.Н. часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 306 343,64 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 74 597 руб., судебные издержки в части стоимости экспертных услуг 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму штрафа. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, необоснованно указано на необходимость Кайгородовой Л.А. руководствоваться п. 13.12 ПДД, тогда как в действиях истца фактически не установлено нарушений ПДД, при этом дорожно-транспортное происшествие случилось на регулируемом перекрестке, в связи с чем применение обозначенной нормы ПДД недопустимо, судом не в полном объеме учтены объяснения свидетеля Ж.Н.Н., что в совокупности привело к неверному определению степени вины участников происшествия.

В апелляционной жалобе представитель ИП Меняйлова И.Н. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неполное исследование судом обстоятельств дела. Не согласен с определенной судом ко взысканию с него суммы в размере 140 729,32 руб., отмечая, что на момент ДТП автомобилем 2227 WO управлял Черненко В.И. на основании договора аренды без экипажа, по условиям которого арендатор самостоятельно отвечает за причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц вред; представленные в материалы дела путевые листы на маршрут не содержат сведений о Черненко В.И., указанное лицо в момент происшествия действовало не по заданию и не по поручению Меняйлова И.Н., какие-либо правоотношения, связанные с получением вознаграждения за выполненную работу (оказание услуг) между ними отсутствовали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ООО СК "Согласие" просит решение суда в части требований о взыскании с ООО СК "Согласие" штрафа оставить без изменений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "СК "Согласие" Боярских А.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что "дд.мм.гг." на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота " ... ", принадлежащего Кайгородовой Л.А. на праве собственности под ее управлением и автомобиля марки 2227 WO, " ... " под управлением Черненко В.И., принадлежащего на праве собственности Меняйлову И.Н.

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омской области N от "дд.мм.гг." производство по делу об административном правонарушении в отношении Кайгородовой Л.А. прекращено на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от "дд.мм.гг." следует, что "дд.мм.гг." в 15 часов 40 минут Кайгородова Л.А., управляя автомобилем Тойота " ... " двигаясь на "адрес", в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево, не предоставила преимущество в движении автомобилю, движущемуся во встречном направлении и допустила столкновение с автомобилем марки 2227 WO, " ... ", под управлением водителя Черненко В.И.

Решением Кировского районного суда г. Омска от "дд.мм.гг." постановление инспектора ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омской области N от "дд.мм.гг." о прекращении производства по делу в отношении Кайгородовой Л.А. изменено, из мотивировочной части постановления исключен вывод о том, что Кайгородова Л.А. в нарушение п. 13.8 ПДД, при совершении маневра поворота налево, не предоставила преимущество в движении автомобилю и допустила столкновение с автомобилем марки 2227 WO, " ... ". Резолютивная часть постановления N изложена в следующей редакции: дело об административном правонарушении в отношении Кайгородовой Л.А. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Омского областного суда от 07.07.2015 из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Омска от 02.06.2015 исключено указание и вывод о нарушении водителем Черненко В.И. требований Правил дорожного движения, в остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 02.06.2015 оставлено без изменения.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель Кайгородова Л.А., управляя автомобилем "Тойота " ... ", намереваясь совершить поворот налево и выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропуская движущиеся во встречном направлении транспортные средства, имея достаточный обзор в светлое время суток и увидев движущийся во встречном направлении автомобиль 2227 WO, " ... " под управлением Черненко В.И., который приближался к перекрестку в момент загорания желтого сигнала светофора и не снижал скорость движения, независимо ни от каких обстоятельств в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ, должна была перед совершением маневра уступить дорогу автомобилю 2227 WO.

В свою очередь водитель Черненко В.И., управляя автомобилем 2227 WO, государственный регистрационный номер С519ТО55, приближаясь к перекрестку и при обнаружении автомобиля "Тойота " ... ", совершающего маневр левого поворота, обязан был принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чего им сделано не было, что является нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ.

Проанализировав обстоятельства указанного выше ДТП, учитывая интенсивность движения, особенности транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, светлое время суток, дорожные и метеорологические условия, в частности хорошую видимость в направлении движения, исходя из положений приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции указал на то, что нарушения Правил дорожного движения РФ были допущены как водителем Черненко В.И., так и водителем Кайгородовй Л.А. Данные нарушения явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия от "дд.мм.гг.". При этом, суд считает необходимым установить степень вины водителя Черненко В.И. равной 50%, соответственно степень вины истца также установить равной 50%.

В апелляционной жалобе представитель Кайгородовой Л.А. ссылается на неприменимость к рассматриваемой дорожной ситуации п. 13.12 ПДД, а также на необходимость учета показаний свидетеля Ж.Н.Н. при определении степени вины водителей транспортных средств в случившемся ДТП.

Указанные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Из объяснения Кайгородовой Л.А., данного инспектору ДПС непосредственно после столкновения ( "дд.мм.гг."), следует, что она, управляя автомобилем марки Тойота " ... " двигалась по объездной дороге с Ленинского АО г. Омска по Русско - Полянскому тракту в м.к.р. Ясная поляна с. Новотроицкое Омского района. Подъехав к перекрестку на м.к.р. Ясная поляна она остановилась, дожидаясь когда загорится желтый сигнал светофора, для того чтобы совершить поворот в сторону м.к.р. Ясная поляна (налево). Вдалеке Кайгородова Л.А. увидела автомобиль "Газель", двигающийся по встречной полосе. Так как думала, что вышеуказанный автомобиль, подъехав к перекрестку, остановится, как это сделали остальные автомобили, Кайгородова Л.А. начала совершать поворот налево. При совершении данного маневра, когда уже Кайгородова Л.А находилась на крайней правой полосе встречного направления, автомобиль "Газель" совершил наезд на автомобиль, которым управляла Кайгородова Л.А. В результате столкновения, автомобилю, которым управляла Кайгородова Л.А., были причинены механические повреждения.

Из объяснения Черненко В.И., данного инспектору ДПС непосредственно после столкновения ( "дд.мм.гг."), следует, что он, управляя автомобилем марки 2227WO, государственный регистрационный знак С 519 ТО, двигался по автодороге Омск-Русская Поляна со стороны г. Омска в сторону п. Троицкое со скоростью около 60 км/ч в правом ряду. При подъезде к перекрестку Омск-Русская Поляна загорелся желтый сигнал светофора, он продолжил движение, т.к. заканчивал маневр. Двигаясь на перекрестке, не видел, какой сигнал светофора горит. Въехав на перекресток, увидел автомобиль, который приступил к повороту налево, после чего произошло ДТП.

Вместе с тем свидетель Ж.Н.Н. в объяснении от "дд.мм.гг." указал, что "дд.мм.гг." около 16 часов стоял на перекрестке со стороны Ясной Поляны в автомобиле Лада, " ... " ожидая разрешающего сигнала светофора. Со стороны города Омска двигался автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак " ... " (2227WO) в сторону "адрес". На стойке загорелся желтый сигнал светофора для автомобиля Пежо (2227WO), но водитель на высокой скорости продолжил движение. На перекресток автомобиль Пежо (2227WO) выехал на запрещающий сигнал светофора "красный". Со стороны с. Троицкое на перекрестке стоял автомобиль Тойота с включенным левым указателем поворота. Водителю автомобиля Тойота начал гореть желтый сигнал, двигавшиеся навстречу в левом раду автомобили остановились, после чего водитель автомобиля Тойота приступил к маневру поворота налево. В это момент автомобиль Пежо (2227WO), двигавшийся по крайней правой полосе, совершил столкновение с автомобилем Тойота. Транспортное средство Пежо на перекрестке двигалось на "красный" сигнал светофора.

Кроме того, в материалах дела имеются кадры с записи видеорегистратора, из которых следует, что на светофорном объекте в 16 мин. 39 сек. загорелся мигающий зеленый сигнал, в 16 мин. 41 сек. - желтый сигнал. При этом в момент загорания желтого сигнала автомобиль Пежо (2227WO) находился на значительном удалении от стоп-линии.

Согласно графику режима работы светофорного объекта, имеющемуся в деле N Кировского районного суда г. Омска, время горения желтого сигнала составляет 6 сек.

Учитывая дневное время суток, хорошую видимость, благоприятные погодные условия, качество дородного покрытия, а также длительность горения предупреждающего сигнала светофорного объекта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действуя разумно и предусмотрительно, водитель автомобиля Пежо (2227WO) имел возможность оценить расстояние до перекрестка и принять меры к снижению скорости для остановки в соответствии с сигналом светофорного объекта.

При этом у судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ж.Н.Н., являвшегося непосредственным очевидцем ДТП, а также действий водителей участников ДТП.

Так, водитель Черненко В.И. должен был руководствоваться п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому зеленый мигающий сигнал разрешает движение, но при этом информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Одновременно водитель Черненко В.И. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил о том, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом судебная коллегия находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что поскольку п. 6.14 Правил разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил (стоп-линия, а при ее отсутствии на перекрестке - пересекаемая проезжая часть), у Черненко В.И. было преимущественное право на проезд перекрестка. Судебная коллегия учитывает, что п. 6.14 Правил не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пп. 6.2, 10.1 Правил, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что Черненко В.И. сделано не было.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что водитель Кайгородова Л.А. при проезде перекрестка должна была руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение водителями Черненко В.И. и Кайгородовой Л.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП и причинением ущерба. Однако, степень вины водителя Черненко В.И. существенно выше степени вины Кайгородовой Л.А. Оценив все указанные обстоятельства, судебная коллегия устанавливает степень вины Черненко В.И. в 90%, Кайгородовой Л.А. - 10%.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является страховая компания ООО "СК "Согласие", в которой застрахована ответственность причинителя вреда. В данной части решение сторонами не обжалуется, оснований для его пересмотра в полном объеме не имеется.

Оценивая довод апелляционной жалобы представителя Кайгородовой Л.А. о необоснованном не взыскании судом штрафа со страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Так, судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля 2227 WO, государственный регистрационный номер " ... " на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серия N, срок действия договора с 30.07.2014 по 29.07.2015 (л.д. 58 т. 1).

28.07.2015 Кайгородовой Л.А. в ООО "СК "Согласие" было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которые были получены страховой компанией 31.07.2015 (л.д. 39 т. 1).

Из отзыва ООО "СК "Согласие", имеющегося в материалах дела следует, что страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена по причине отсутствия факта установления вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.08.2014 водителя Черненко В.И., управлявшего автомобилем марки "2227 WO", " ... ".

При этом, как указывалось выше, решением Кировского районного суда г. Омска от 02.06.2015 постановление инспектора ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омской области N от "дд.мм.гг." о прекращении производства по делу в отношении Кайгородовой Л.А. изменено, из мотивировочной части постановления исключен вывод о том, что Кайгородова Л.А. в нарушение п. 13.8 КоАП РФ, при совершении маневра поворота налево, не предоставила преимущество в движении автомобилю и допустила столкновение с автомобилем марки 2227 WO, " ... " Резолютивная часть постановления N изложена в следующей редакции: дело об административном правонарушении в отношении Кайгородовой Л.А. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Однако, решением судьи Омского областного суда от 07.07.2015 из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Омска от 02.06.2015 исключено указание и вывод о нарушении водителем Черненко В.И. требований Правил дорожного движения, в остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 02.06.2015 оставлено без изменения.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие вины Черненко В.И. в ДТП, страховщику представлено не было.

При этом положение п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающее обязанность страховщиков в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, возместить вред, причиненный в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, к рассматриваемым правоотношениям не применяются, поскольку данная редакция на момент совершения ДТП не действовала.

Доводы апелляционной жалобы представителя Меняйлова И.Н. судебная коллегия находит необоснованными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, судом первой инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем Меняйловым И.Н. (ИНН N) "дд.мм.гг." была получена лицензия N N на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), выданная Министерством транспорта Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (серия N) (л.д. 139 т. 1).

14 мая 2014 года между Министерством развития транспортного комплекса Омской области от имени Омской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Меняйловым И.Н. (перевозчик) заключен договор N об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения в пределах базовой маршрутной сети на территории Омской области, предметом которого является выполнение регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении в пределах базовой маршрутной сети на территории Омской области, согласно приложению N 1 к настоящему договору с использованием транспортных средств, согласно приложению N 2 к настоящему договору. Настоящий договор вступает в силу согласно п. 7.1 договора с даты его подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон и действует в течение трех лет (л.д. 140-142 т. 1).

Согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору, ИП Меняйлову И.Н. предоставлен маршрут по базовой маршрутной сети N, номер маршрута в реестре маршрутов N, наименование маршрута Омск (СТЦ "МЕГА" Омск") - пос. Новоомский, вид перевозок - пригородный, дни работы: ежедневно, кроме субботы, воскресенья (л.д. 143, 144 т. 1).

Перечнем транспортных средств для выполнения регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении в пределах базовой маршрутной сети на территории Омской области, являющимся приложением N к договору N от "дд.мм.гг.", предусмотрено, что ИП Меняйлов И.Н. осуществляет перевозку пассажиров, в том числе на автомобиле 2227WO, " ... ".

Свидетельством о государственной регистрации N N подтверждается, что автомобиль 2227 WO, " ... ", принадлежит на праве собственности Меняйлову И.Н. (л.д. 233 т. 1).

Суд первой инстанции при определении надлежащего ответчика обоснованно принял во внимание также показания Черненко В.И. о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от "дд.мм.гг." он подписал среди других бумаг в связи со сменой маршрута, также он подписал бумаги о том, что якобы взял 20 000 рублей, как ему пояснили, если с машиной что-то случится, то он будет должен собственнику, денежные средства в сумме 20 000 рублей он не передавал. Трудовой договор с ИП Пятак С.А., не подписанный последним, он получил при увольнении вместе с трудовой книжкой.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом договора аренды от "дд.мм.гг." и актов N от "дд.мм.гг.", N от "дд.мм.гг.", N от "дд.мм.гг.", поскольку стороной ответчика ИП Меняйлова И.Н. в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные финансовые документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие фактическое внесение Черненко В.И. арендной платы по договору ИП Меняйлову И.Н., при этом Черненко В.И. полагал, что осуществляет перевозку пассажиров, находясь в отношениях с НП "Безопасный город", учредителем которого является Меняйлов И.Н.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что "дд.мм.гг." (дата ДТП) водитель Черненко В.И., управляя предоставленным ему ИП Меняйловым И.Н. и принадлежащим последнему транспортным средством 2227WO, " ... ", по поручению ИП Меняйлова И.Н. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту, выделенному перевозчику - ИП Меняйлову И.Н., Министерством развития транспортного комплекса Омской области, действуя по заданию ИП Меняйлова И.Н. с использование имущества последнего.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения размера суммы ущерба, взыскиваемой с ИП Меняйлова И.Н. с учетом определенной судебной коллегией степени вины участников ДТП.

Так, поскольку общая сумма ущерба, причиненного Кайгородовой Л.А., ответчиками не оспорена, соответствующих доводов апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия исходит из заключения оценщика, имеющегося в материалах дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав-4, государственный регистрационный номер С 030 АМ/55, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 426 343,64 рублей, величина утраты товарной стоимости 74 597 рублей. Кроме того, по мнению судебной коллегии, в состав ущерба подлежит включению плата за соответствующие заключения оценщика, на основании которых производится взыскание - 15000 руб.

Таким образом, с учетом степени вины Черненко В.И. в ДТП, с ИП Меняйлова И.Н. в пользу истца подлежит взысканию 344346 руб. 58 коп. (426343,64 + 74597 + 15000) х 0,9 - 120000.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорции удовлетворённых требований ИП Меняйлова И.Н. в пользу Кайгородовой Л.А. подлежит взысканию компенсация расходов на оплату госпошлины в сумме 6263 руб.

Поскольку при подаче иска Кайгородовой Л.А. неверно был определен размер госпошлины, с нее в бюджет г. Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 180 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "СК "Согласие" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей, с ИП Меняйлова И.Н. - 716 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 февраля 2016 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Кайгородовой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Кайгородовой Л. А. страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меняйлова И. Н. в пользу Кайгородовой Л. А. в счет возмещения ущерба 344 346 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 263 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 3 600 рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меняйлова И. Н. в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 716 руб.

Взыскать с Кайгородовой Л. А. в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 180 руб.".

Председательствующий:

Судьи областного суда: