Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3485/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ИП Сусликова Е.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Министерства Внутренних дел России по городу Омску к Обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ", Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ИП Сусликов Е. С. о признании недействительным паспорта и разрешения на установку рекламной конструкции удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение департамента недвижимости Администрации города Омска от 8 февраля 2010 году N 908-р "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" в отношении рекламной конструкции с паспортом рекламного места N 44-10 рм от 08.02.2010 г. По адресу: г. Омск, ул. Масленникова - ул. Жукова.

Обязать индивидуального предпринимателя Сусликова Е. С. осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Масленникова - ул. Жукова, установленной в районе строения N 105 по ул. Жукова в соответствии с паспортом рекламного места N 44-10 рм от 08.02.2010, выданным департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сусликова Е. С. в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

УМВД России по г. Омску обратилось в суд с иском к ООО "Компаньон-РФ", Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об устранении нарушений законодательства о размещении рекламных конструкций.

В обоснование иска указано, что УМВД России по г. Омску провело проверку исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы на территории округа. В результате проведенной проверки установлено, в соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N 908-р от 08 февраля 2010 года, ООО "Компаньон-РФ" разрешено установить рекламные конструкции на территории г. Омска. В соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции N 44-10-рм от 08 февраля 2010 года, отдельно стоящая рекламная конструкция размещена по адресу: Центральный административный округ г. Омска, ул. Маяковского - ул. Жукова, 105 (остановка). Данная рекламная конструкция установлена в нарушение требований законодательства, поскольку расстояние от пересечения автомобильных дорог до ближайшего края рекламной конструкции составляет 31 м 50 см, расстояние до дорожных знаков и светофоров 19 м.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами обследования, проведенного 02 ноября 2015 года сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Омску.

С учетом уточнения исковых требований, просило признать распоряжение департамента недвижимости Администрации города Омска от 08 февраля 2010 года N 908-р в части разрешения на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Омск, пересечение улиц Маяковского и Жукова в районе строения 105 ул. Жукова и разрешение на установку рекламной конструкции N 44-10 рм от 08 февраля 2010 года недействительными, возложить обязанность на ИП Сусликова Е.С. произвести демонтаж рекламной конструкции.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Сусликов Е.С.

В судебном заседании представитель истца Астафьев О.Е. действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО "Компаньон РФ" и ИП Сусликов Е.С. по доверенности Филиппова Е.Ю., исковые требования не признала. Ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду Омской области. Указала, что истец не обладает правом на обращение в суд с данным иском, сослалась на пропуск срока обращения в суд, а также пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика - департамента имущественных отношений администрации г. Омска, ИП Сусликов Е.С. участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Сусликов Е.С. с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить. Полагает, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться в арбитражном суде. КАС РФ не закрепляет за истцом права на обращение в суд с подобным иском, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ влечет прекращение производство по делу. У истца отсутствует право на предъявление иска по ст. 46 ГПК РФ. УМВД России по г. Омску также является ненадлежащим истцом в части требований о демонтаже рекламной конструкции. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Распоряжение департамента недвижимости Администрации г. Омска от 08 февраля 2010 года N 908-р не является разрешительным документом, который предоставляет право осуществить установку рекламной конструкции в конкретном месте, следовательно, признание его недействительным не влечет правовых последствий для сторон спорных правоотношений. Ссылается на отсутствие достаточных доказательств размещения рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003. Указывает, что акт выявленных недостатков, составленный в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 75-82).

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 08 февраля 2010 года департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска выдано разрешение N 44-10 рм с месторасположением рекламной конструкции по адресу: Центральный административный округ, ул. Маяковского - Жукова, 105 (остановка).

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 08 февраля 2010 года N 908-р ООО "Компаньон-РФ" разрешена установка рекламной конструкций, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Маяковского - Жукова, д. 105.

23 июня 2015 года между ООО "Компаньон-РФ" и ИП Сусликов Е.С. заключен договор купли-продажи рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Маяковского - Жукова, 105 (остановка) разрешение на установку рекламной конструкции N 44-10 рм от 08 февраля 2010 года.

Судом установлено, что в настоящее время собственником названной рекламной конструкции является ИП Сусликов Е.С. на основании заключенного 23 июня 2015 года между ним и ООО "Компаньон-РФ" договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований УМВД России по г. Омску представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный 02 ноября 2015 года госинспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которому расстояние от пересечения автомобильных дорог до ближайшего края рекламной конструкции составляет 31 м 50 см, расстояние до дорожных знаков и светофоров 19 м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещение спорной рекламной конструкции не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, применение которых для достижения целей обеспечения безопасности дорожного движения и охраны жизни и здоровья граждан является обязательным.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, в настоящее регулируются Федеральным законом от 13 февраля 2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Пунктом 3 части 4 статьи 5, пунктом 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.02.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта. Нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с частями 5,9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5,6,7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В силу п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 января 2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены изложенной выше нормой ч.1 ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Указанное постановление Госстандарта зарегистрировано в Минюсте РФ 13 февраля 2004 за N 5546 и официально опубликовано, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения. Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций, до настоящего времени не приняты.

Положения ст.5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусматривают осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования данных правовых норм в их взаимосвязи следует, что размещение рекламной конструкции в пределах муниципального образования, а именно, в районах жилой застройки и непосредственно в близости от дорожного полотна, должно соответствовать не только требованиями в области законодательства о рекламе, но и иным инженерным и техническим ГОСТам, также и требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, поскольку нарушение таковых может повлечь негативные последствия для заинтересованных лиц.

Разделом 6 Государственного стандарта Российской Федерации "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения. ГОСТ Р 52044-2003" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) установлены требования к правилам размещения средств наружной рекламы. Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м от них в населенных пунктах. Расстояние от средств наружной рекламы, имеющих площадь от 15 до 18 кв. м. до дорожных знаков и светофоров, при разрешенной скорости движения на дороге 60 и менее км/ч, должно быть не меньше 60 м.

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества а потому, исходя из положений ч.1 ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании" и постановления Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4, являются обязательными для исполнения при выдаче разрешений на размещение наружной рекламы.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в нарушение требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 спорная рекламная конструкции размещена на расстоянии менее 50 м от пересечения автомобильных дорог (31м 50 см), от дорожных знаков и светофоров менее 60 м (19 м). Доказательств иного в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что сборная рекламная конструкция создает угрозу безопасности дорожного движения, суд, руководствуясь пп. 5 п. 20 ст. 19 Закона о рекламе, правомерно признал недействительным распоряжение департамента недвижимости администрации г. Омска о выдаче разрешения на установку названной рекламной конструкции.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты нарушенного права предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТа объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья, является достаточным правовым основанием для возложения на ИП Сусликова Е.С., как владельца спорной рекламной конструкции, обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа спорной рекламной конструкции, о чем верно указал суд первой инстанции.

Указание подателя жалобы на то, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленный государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску, выполнен в отсутствие представителя ответчика, иную оценку выводов суда повлечь не может.

Поскольку нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения продолжается с момента установки рекламной конструкции до настоящего времени, оснований для применения срока давности лишь на том основании, что разрешение на ее установку было выдано в 2010 году, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил судопроизводства в части рассмотрения требований об оспаривании решения органа местного самоуправления и об обязании устранить нарушения федерального законодательства о безопасности дорожного движения подлежат отклонению. При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из взаимосвязи заявленных истцом требований, поскольку признание распоряжения департамента недвижимости администрации г. Омска о выдаче разрешения на установку названной рекламной конструкции и паспорта рекламного места недействительными ввиду несоответствия размещения рассматриваемой конструкции требованиям действующего законодательства влечет за собой необходимость ее демонтажа. Кроме того доказательств нарушения прав подателя жалобы рассмотрением спора в порядке, предусмотренном ГПК РФ, им не приведено.

Относительно довода ответчика об отсутствии у истца права на обращение с заявленными исковыми требованиями в суд в соответствии с положениями ст.46 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция вправе требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 утверждено Положение, в п. 12 которого (в ред. Указа Президента РФ от 02.07.2002 N 679) предусмотрено право Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Кроме того, такое право содержится п. 9.15 приказа МВД РФ от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог".

Проанализировав положения названных правовых норм в их взаимосвязи, суд правильно пришел к выводу, что УМВД России по г. Омску при исполнении государственной функции имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, как в защиту интересов неопределенного круга лиц, так и в защиту своих интересов по выполнению полномочий, предписанных им части соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о подведомственности дела арбитражному суду несостоятельно.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Управления Министерства Внутренних дел России по городу Омску к Обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ", Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ИП Сусликов Е. С. о признании недействительным паспорта и разрешения на установку рекламной конструкции удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 8 февраля 2010 года N 908-р "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" в отношении рекламной конструкции расположенной по адресу: г. Омск, ул. Маяковского - ул. Жукова, 105.

Обязать индивидуального предпринимателя Сусликова Егора Сергеевича осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Маяковского - ул. Жукова, 105, установленной в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции N 44-10 рм, выданным департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 08 февраля 2010 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сусликова Е. С. в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи