Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Синьковской Л.Г., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Компания СТА" на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Признать недействительным распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от " ... " N " ... "-р "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" в части разрешения на установку рекламной конструкции на территории г.Омска по адресу: г " ... " (сбоку от автомобильной дороги).

Обязать ЗАО "Компания СТА" осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной на территории " ... " " ... " (сбоку от автомобильной дороги).

Взыскать с ЗАО "Компания СТА" государственную пошлину в бюджет " ... " в сумме 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

УМВД России по г. Омску обратилось с иском к ЗАО "Компания СТА" департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об устранении нарушений законодательства о размещении рекламных конструкций.

В обоснование иска указано, что УМВД России по г. Омску провело проверку исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы на территории округа, в ходе которой выявлены нарушения.

В результате проведенной УМВД России по г. Омску проверки установлено, что в соответствии с паспортом рекламного места N " ... " рм от " ... " по адресу: " ... " (сбоку от автомобильной дороги), утвержденного распоряжением исполняющего обязанности директора департамента недвижимости Администрации " ... " от " ... " N " ... "-р ЗАО "Компания СТА" разрешено установить рекламную конструкцию на территории г. Омска.

Проверкой установлено, что рекламная конструкция ЗАО "Компания СТА" по адресу: " ... " (сбоку от автомобильной дороги) N " ... " рм, установлена в нарушение требований закона, поскольку расстояние от бордюрного камня полотна автомобильной дороги до ближайшего края рекламной конструкции составляет 0,60 м, от пересечения автомобильных дорог в одном уровне 19 м.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами обследования, проведенного " ... " сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Омску.

Просило признать распоряжение первого заместителя Мэра г. Омска, директора департамента недвижимости Администрации г. Омска от " ... " N " ... "-р "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции", в том числе и на отдельно стоящую рекламную, принадлежащую ЗАО "Компания СТА", размещенную по адресу: " ... "сбоку от автомобильной дороги);

возложить на ЗАО "Компания СТА" обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции по адресу: " ... " (сбоку от автомобильной дороги), обеспечив выполнение требований п. 6.1,6.2 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Представитель истца Ржицкий А.В. исковые требования поддержал.

Представители ЗАО "Компания СТА" Кожейкин С.И., Нечаев Д.Р. возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие департамента имущественных отношений Администрации г. Омска при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Компания СТА" Есипенко Д.И. с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить. Полагает судом нарушены правила подведомственности дел судам общей юрисдикции. Суд неправильно определилмомент начала течения срока исковой давности, заявил о его пропуске. Считает, требования заявлены ненадлежащим истцом. Истец не доказал свое право на обращение в защиту неопределенного круга лиц. Суд в решении не указал, какими нормативными актами он руководствовался, полагая, что ГОСТ Р 52044-2003 имеет обратную силу и подлежит применению к правоотношениям, возникшим до его принятия.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 87).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, департаментом недвижимости Администрации г.Омска утвержден паспорт рекламного места N " ... " рм от " ... " с месторасположением рекламной конструкции по адресу: г " ... " (сбоку от автомобильной дороги) (л.д. 12).

Распоряжением департамента недвижимости Администрации г. Омска от " ... " N " ... "-р "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" (л.д. 13) ЗАО "Компания СТА" разрешена установка на территории г. Омска ряда рекламных конструкций, указанных в данном распоряжении, в том числе рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места N " ... " рм от " ... " с месторасположением рекламной конструкции по адресу: " ... " " ... " (сбоку от автомобильной дороги).

Согласно акту выявленных недостатков в размещении рекламных конструкций, составленных ст. государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску Ионкиным Ю.В., на участке по адресу: " ... " (сбоку от автомобильной дороги) установлена рекламная конструкция в створе регулируемого пешеходного перехода, сбоку от автомобильной дороги на расстоянии 0,60 м, от пересечения автомобильных дорог в одном уровне 19 м (л.д. 16).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о признании размещения рекламной конструкции не соответствующим требованиям законодательства, понуждении осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.02.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе).

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В силу пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктами 5, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно п. 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска принимает решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Омска (указанные положения были изложены в прежней редакции Положения о департаменте имущественных отношений Администрации г.Омска).

В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003, и до вступления в силу соответствующих технических регламентов применение этого ГОСТ осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в целях охраны жизни и здоровья граждан.

ГОСТ Р 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

Таким образом, требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан и, соответственно, подлежат обязательному применению в ходе установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах.

Как видно, указанная рекламная конструкция расположена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии 0,60 м, от пересечения автомобильных дорог в одном уровне 19 м, что не соответствует требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и, следовательно, п. 4 ст. 19 ФЗ "О рекламе". Данные нарушения создают опасность для участников дорожного движения и населения, снижают степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Возражений, либо доказательств иного в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что размещение рекламного места произведено в нарушение требований действующего ГОСТ, учитывая положения ст. 16 ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе", пп. 2 п. 20 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", обжалуемое распоряжение правомерно признано недействительным.

Судебная коллегия учитывает, что, согласно материалам дела, распоряжение от 22.09.2006 N 4028-р о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, паспорт рекламного места не содержат сведений о параметрах размещения рекламной конструкции относительно автомобильной дороги (поверхности земли) согласно требованиям ГОСТ.

В данном случае несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТа означает наличие достаточного правового основания для обязания ЗАО "Компания СТА" демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на пересечении улиц Красный путь и Астрономическая в г.Омске.

Несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям ГОСТа объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья. То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением государственного стандарта, само по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных истцом оснований иска и предоставленных им доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом доказан факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае обязательному применению подлежит указанный ГОСТ, поскольку при достижении целей обеспечения безопасности дорожного движения и охраны жизни, здоровья граждан требования указанного ГОСТа являются обязательными для применения.

При этом вопреки доводам жалобы несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТ в данном случае означает наличие достаточного правового основания для возложения обязанности на ЗАО "Компания СТА", демонтировать рекламную конструкцию. Параметры установки, зафиксированные в акте, ответчиком не оспаривались.

Поскольку нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения продолжается с момента установки рекламной конструкции до настоящего времени, оснований для применения срока давности лишь на том основании, что разрешение на ее установку было выдано в 2006 году, не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" полиция вправе требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, в п. 12 которого (в ред. Указа Президента РФ от 02 июля 2002 г. N 679) предусмотрено право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Кроме того, такое право содержится п. 9.15 приказа МВД РФ от 30 марта 2015 г. N 380 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог".

В связи с чем, суд правильно исходил из того, что УМВД России по г. Омску имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о подведомственности дела арбитражному суду несостоятельно.

Иск предъявлен в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности. Возникший спор экономическим не является, а потому подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату принятия обжалуемого распоряжения и разрешения ГОСТ Р 52044-2003 не действовал, на правильность выводов суда не влияют.

Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

Согласно п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии до ближайшего края средства наружной рекламы менее 5 м в населенных пунктах.

Тот факт, что вышеназванный запрет появился в ГОСТе Р 52044-2003 в 2009 году в результате принятия Изменений N2 к нему, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно определению Верховного суда РФ от 12.01.2015 N АКПИ14-1259 оснований для признания недействующими Изменений N2 к ГОСТу Р 52044-2003, не установлено, в определении, том числе, содержатся ссылки на вышеприведенный пункт 1 статьи 46 ФЗ от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: