Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.

при секретаре Бурлевич А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Компания СТА" на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительным распоряжение департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 22.09.2006 N " ... "-р "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" в части разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Омска по адресу: г. Омск, " ... " в районе пересечения с " ... " (сбоку от автомобильной дороги).

Обязать закрытое акционерное общество "Компания СТА" осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной на территории города Омска по адресу: г. Омск, " ... " в районе пересечения с " ... " (сбоку от автомобильной дороги).

Взыскать с закрытого акционерного общество "Компания СТА" государственную пошлину в бюджет города Омска в сумме 6 000 рублей.

установила:

УМВД России по г.Омску обратилось в суд с иском к ЗАО "Компания СТА", департаменту имущественных отношений администрации г.Омска об устранении нарушений законодательства при размещении рекламной конструкции, указывая, что в ходе проведенной истцом проверки выявлено, что рекламная конструкция, установленная ответчиком в соответствии паспортом рекламного места N " ... " рм от 14.12.2004 и на основании распоряжения департамента недвижимости администрации города Омска N " ... "-р от 22.09.2006 по адресу: г.Омск, " ... " в районе пересечения с " ... ", размещена с нарушением п. 6.1 Раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003, поскольку находится на расстоянии менее 50 м. от нерегулируемого пешеходного перехода до ближайшего края рекламной конструкции. Ссылаясь на то, что несоблюдение ответчиком требований законодательства при размещении рекламной конструкции на указанном участке дорожной сети нарушает права неопределенного круга граждан на безопасные условия движения, просили признать указанное распоряжение департамента недвижимости администрации города Омска в части разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Омска в соответствии с названным паспортом рекламного места по адресу: г.Омск, " ... " в районе пересечения с " ... " недействительным; возложить на ответчика обязанность демонтировать данную рекламную конструкцию.

В судебном заседании представитель истца Ржицкий А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представители ЗАО "Компания "СТА" - Кожейкин С.И., Нечаев Д.Р. иска не признали.

Ответчик департамент имущественных отношений администрации г. Омска при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ЗАО "Компания "СТА", ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что спор относится к подведомственности арбитражного суда, так как носит экономический характер и связан с их предпринимательской деятельностью. Требования к департаменту имущественных отношений подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ. Совместное рассмотрение требований действующим законодательством не предусмотрено. Более того, у УМВД России по г. Омску отсутствует право на предъявление иска о возложении обязанности устранить нарушения в порядке ст. 46 ГПК РФ. Полагает, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с действующими на момент его принятия нормами. ГОСТ Р 52044-2003, в редакции действующей с 01.09.2009, не может быть применен к правоотношениям, возникшим до его приятия, не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер. Достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.97-101), в судебное заседание не явились представители УМВД России по г. Омску и департамента имущественных отношений администрации г. Омска, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Компания "СТА" по доверенности от 14.12.2015 сроком по 14.12.2016 - Нечаева Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2004 департаментом недвижимости администрации города Омска утвержден паспорт рекламного места N " ... " рм на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г.Омск, " ... "

Распоряжением департамента недвижимости администрации города Омска от 22.09.2006 N " ... "-р ЗАО "Компания "СТА" разрешена установка на территории города Омска ряда рекламных конструкций, указанных в данном распоряжении, в том числе рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места N " ... " рм от 14.12.2004 адрес объекта: г. Омск, " ... ").

15.04.2011 между департаментом имущественных отношений администрации города Омска и ЗАО "Компания "СТА" заключен договор аренды земельного участка N " ... ", согласно которому арендатору предоставлен земельный участок площадью 5 кв.м. для целей установки и эксплуатации рекламной конструкции N " ... ".

В обоснование заявленных требований УМВД России по г. Омску представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный 20.11.2015 госинспектором ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, согласно которому расстояние от нерегулируемое пешеходного перехода до ближайшего края рекламной конструкции составляет 21 м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещение спорной рекламной конструкции не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, применение которых для достижения целей обеспечения безопасности дорожного движения и охраны жизни и здоровья граждан является обязательным.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, в настоящее регулируются Федеральным законом от 13.02.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

До 01.07.2006 процесс размещения наружной рекламы на территории г. Омска регулировался Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", а также приятым в соответствии с ним Положением о порядке разрешения размещения средств наружной рекламы, утвержденным решением Омского городского Совета от 18.06.1997 N349.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Наружная реклама не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность движения.

Пункт 2 данной статьи устанавливал, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.

Согласно пункту 7.1.1 указанного выше Положения разрешительным документом, выдаваемым комитетом для распространения наружной рекламы на территории г. Омска, является паспорт рекламного места с разрешительной подписью председателя комитета, который служит основанием для заключения договора рекламораспространителя с собственником рекламного места или лицом, обладающим вещными правами на это место и является его неотъемлемой частью.

Из Распоряжения департамента недвижимости Администрации г. Омска 22.09.2006 N " ... "-р следует, что разрешительным документом на размещение спорной рекламной конструкции являлся паспорт рекламного места N " ... " рм от 14.12.2004.

Пунктом 3 части 4 статьи 5, пунктом 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.02.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта. Нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с частями 5,9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5,6,7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта, разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В силу п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены изложенной выше нормой ч.1 ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Указанное постановление Госстандарта зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2004 за N 5546 и официально опубликовано, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения. Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций, до настоящего времени не приняты.

Положения ст.5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусматривают осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования данных правовых норм в их взаимосвязи следует, что размещение рекламной конструкции в пределах муниципального образования, а именно, в районах жилой застройки и непосредственно в близости от дорожного полотна, должно соответствовать не только требованиями в области законодательства о рекламе, но и иным инженерным и техническим ГОСТам, также и требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, поскольку нарушение таковых может повлечь негативные последствия для заинтересованных лиц.

Разделом 6 Государственного стандарта Российской Федерации "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения. ГОСТ Р 52044-2003" установлены требования к правилам размещения средств наружной рекламы.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, в редакции Изменения N 2, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 N 117-ст, (действующей на момент разрешения спора) предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м от них в населенных пунктах.

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а потому, исходя из положений ч.1 ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании" и постановления Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4, являются обязательными для исполнения при выдаче разрешений на размещение наружной рекламы.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в нарушение требований п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 спорная рекламная конструкции размещена на расстоянии менее 50 метров от нерегулируемого пешеходного перехода до ближайшего края рекламной конструкции (21 м.). Доказательств иного в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что спорная рекламная конструкция создает угрозу безопасности дорожного движения, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми положениями, правомерно признал недействительным распоряжение департамента недвижимости администрации г. Омска о выдаче разрешения на установку названной рекламной конструкции, а доводы жалобы в данной части, по существу указывающие на их законность ввиду соответствия нормативным актам на момент выдачи, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты нарушенного права предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТа объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья, является достаточным правовым основанием для возложения на ЗАО "Компания "СТА", как владельца спорной рекламной конструкции, обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа спорной рекламной конструкции, о чем верно указал суд первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на невозможность применения ГОСТ Р 52044-2003 к правоотношениям, возникшим до его принятия, состоятельным не является.

Учитывая, что обследование автомобильных дорог на спорном участке на предмет соблюдения требований к размещению наружной рекламы, в ходе которого выявлены указанные нарушения, проводилось 20.11.2015, исковое заявление поступило в суд 01.12.2015, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, а доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду установления нарушений в размещении спорной рекламной конструкции решением Центрального районного суда города Омска от 10.07.2012 N " ... " (л.д.62-66), поскольку при рассмотрении данного дела УМВД России по г. Омску участия не принимало, а законность размещения рекламной конструкции оспаривалась прокурором по другому основанию, о размещении спорной рекламной конструкции на расстоянии от пешеходного перехода ближе установленного ГОСТ не заявлялось, данное расстояние не исследовалось.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку анализ положений ст.ст.27-33,53 АПК РФ позволяет сделать вывод, что иск УМВД России по городу Омску в защиту неопределенного круга лиц о признании размещения рекламной конструкции не соответствующим требованиям ГОСТ 52044-2003, демонтаже данной конструкции, признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления в части разрешения на установку рекламной конструкции не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил судопроизводства в части рассмотрения требований об обязании устранить нарушения федерального законодательства о безопасности дорожного движения подлежат отклонению. При разрешении спора суд первой инстанции исходил из взаимосвязи заявленных истцом требований, поскольку признание распоряжения департамента недвижимости администрации г. Омска о выдаче разрешения на установку названной рекламной конструкции и паспорта рекламного места недействительными ввиду несоответствия размещения рассматриваемой конструкции требованиям действующего законодательства влечет за собой необходимость ее демонтажа. Доказательств нарушения прав апеллянта разрешением спора в порядке ГПК РФ, не приведено.

Проверив доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права на обращение с заявленными исковыми требованиями в суд в соответствии с положениями ст.46 ГПК РФ, судебная коллегия признает их несостоятельными в виду следующего.

Так, в соответствии с п.21 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция вправе требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 утверждено Положение, в п.12 которого (в ред. Указа Президента РФ от 02.07.2002 N 679) предусмотрено право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Кроме того, такое право содержится п.9.15 приказа МВД РФ от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог".

В связи с чем, проанализировав положения названных правовых норм в их взаимосвязи, суд правильно пришел к выводу, что УМВД России по г. Омску при исполнении государственной функции имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, как в защиту интересов неопределенного круга лиц, так и в защиту своих интересов по выполнению полномочий, предписанных им части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, а также о демонтаже рекламной конструкции.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: