Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Синьковской Л.Г., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Шафирова Р.Б N " ... " на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шарифова Р. Б.о к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Шарифов Р.Б N " ... " обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " установлены обстоятельства его фактического задержания оперативными сотрудниками с " ... ". Документы были оформлены о задержании " ... " в 09:00ч. на основании п N " ... " УПК РФ. При этом процессуальные документы в отношении него были составлены спустя 14 часов после его доставления и нахождения в отделе. Указывает, что незаконными действиями сотрудников ОВД были нарушены его права, поскольку задержанный на основании N " ... " УПК РФ и доставленный в орган дознания, он подвергся задержанию на срок более 3 часов без оформления документов по задержанию.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. и вынести частное постановление.

Представители У. Р. по г.Омску и Омской области исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Полагали, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку вина должностных лиц в нарушении прав истца в установленном законом порядке не доказана.

Представитель прокуратуры Омской области Леонов Д.С. просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Минфина Р. в лице УФК по Омской области, ОВД "Исилькульское", УФСКН по Омской области при надлежащем их извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе N " ... " просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обращает внимание, что судом не исследованы обстоятельства его незаконного задержания правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.108-109).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей третьих лиц Маркелова Д.Ю. и Бельгибаева Н.М., прокурора Леонова Д.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п.1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что " ... " в отношении Шарифова Р.Б. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч N " ... " УК РФ (л.д.87).

Как следует из Протокола задержания подозреваемого от " ... " (л.д.90), сообщения о задержании подозреваемого от " ... " (л.д.89), протокола допроса подозреваемого (л.д.91-92), в отношении N " ... " было оформлено задержание в порядке ст. N " ... " УПК РФ " ... ", с указанием, что он был задержан в 04:50ч. " ... " следователем ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД по Омской области (л.д. 90-90 оборот).

" ... " Куйбышевским районным судом г.Омска по ходатайству старшего следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД по Омской области, истцу N " ... " была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.83).

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от " ... ", Шарифов Р.Б.-оглы осужден за совершение преступлений, предусмотренных N " ... " УК РФ к N " ... " мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания установлено исчислять с " ... " (л.д.7-64).

Судебной коллегией Омского областного суда по уголовным делам от " ... " приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу (л.д.64).

Как усматривается из приговора, показаниями свидетеля Кусанова А.А. оперуполномоченного УБОП УВД по Омской области подтвержден факт задержания Шарифова Р.Б.-оглы " ... " в " ... ", при совершении преступления (л.д.20 оборот).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " Шарифову Р.Б.- N " ... " в срок лишения свободы по приговору Исилькульского городского суда Омской области от " ... " зачтено время фактического задержания с " ... " по " ... ". Указано срок отбытия наказания Шарифову Р.Б.- N " ... " исчислять с " ... " с зачетом времени задержания (л.д. 6).

Шарифов Р.Б.- N " ... " полагая, что он, доставленный в орган дознания, подвергался задержанию более 14 часов без надлежащего оформления в установленном законом порядке, чем ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что вина Шарифова Р.Б.- N " ... " в совершении преступления была доказана, приговор вступил в законную силу, в срок наказания осужденному зачтено время нахождения под стражей, с учетом фактического задержания " ... ".

Согласно материалам дела один день " ... " был зачтен истцу в срок лишения свободы, так как в период с 16.00 05.09.2007 до 09.00 06.09.2007 истец был подвергнут задержанию сначала в " ... ", при совершении преступления (л.д.20 оборот), затем в отделе полиции (л.д.5).

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом в связи с возбуждением уголовного дела и обвинением истца в совершении преступления предусмотренного ч. N " ... " УК РФ, вина истца, в совершении указанного преступления установлена приговором суда, он осужден к лишению свободы на срок N " ... " лет, в срок наказания зачтено время содержания под стражей. Доказательств того, что Шарифовым Р.Б.- N " ... " были перенесены физические и нравственные страдания вследствие незаконных действий правоохранительных органов истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы в судебном решении, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Доводы о нарушениях, допущенных должностными лицами с момента его задержания и до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, незаконность их и факт причинения истцу в этой связи морального вреда не доказаны.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от " ... " за Шарифовым Р.Б.-оглы признано право на реабилитацию в связи с оправданием его в совершении преступления, предусмотренного N " ... " УК РФ по факту сбыта Тришину А.А. и преступлений, предусмотренных N " ... " УК РФ по фактам сбыта N " ... " (л.д.93).

Иск Шарифовым Р.Б.- N " ... " был заявлен только по основаниям ненадлежащего выполнения сотрудниками ОВД служебных обязанностей, что привело по его мнению к незаконному задержанию более 14 часов без надлежащего оформления.

Иных оснований заявлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда об отсутствии доказательств в обоснование заявленных требований с указанием на вышеназванное Постановление Иссилькульского суда о признании права на реабилитацию, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки жалобы на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о разъяснении истцу прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ на существо принятого решения не влияют.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: