Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Синьковской Л.Г., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО "Метромастер +" на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования УМВД России по городу Омску удовлетворить.

Признать распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации " ... " от " ... " N " ... "-р "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" в части разрешения на установку рекламной конструкции на территории " ... " в соответствии с паспортом рекламного места N " ... " рм от " ... " по адресу: " ... " ( N " ... "), недействительным.

Возложить обязанность на ООО "Метромастер +" осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: " ... " (по схеме место 42), установленной на основании паспорта рекламного места N " ... " рм от " ... ", в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Метромастер +" государственную пошлину в доход бюджета " ... " в размере 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

УМВД России по г. Омску обратилось с иском к ООО "Метромастер +", департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об устранении нарушений законодательства о размещении рекламных конструкций.

В обоснование иска указано, что УМВД России по г. Омску провело проверку исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы на территории округа, в ходе которой выявлены нарушения.

В результате проведенной УМВД России по г. Омску проверки установлено, что в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N " ... "-р от " ... " ООО "Компания Арт-Мастер" разрешено установить рекламную конструкцию на территории г. Омска.

В соответствии с паспортом рекламного места N " ... " рм от " ... " отдельно стоящая рекламная конструкция размещена по адресу: " ... " Указанная рекламная конструкция установлена в нарушение п. 6.1 раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003, поскольку расстояние от бордюрного камня полотна автомобильной дороги до ближайшего края рекламной конструкции составляет 1 м. 50 см.

" ... " между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО "Компания Арт-Мастер" заключен договор аренды земельного участка N N " ... " сроком на пять лет под установку рекламной конструкции по паспорту рекламного места N " ... " рм, который в настоящее время прекратил свое действие.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N N " ... " все права и обязанности арендатора переходят к новому "Арендатору" ООО "Метромастер+" с " ... ".

Просило признать незаконным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от " ... " N " ... "-р "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций" в отношении рекламной конструкции с паспортом рекламного места N " ... " рм от " ... "; признать паспорт рекламного места N " ... " рм от " ... " выданный департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска на установку рекламной конструкции по адресу: " ... " недействительным; возложить обязанность на ООО "Метромастер +" провести демонтаж указанной рекламной конструкции.

Представитель истца Ржицкий А.Я. уточнил исковые требования. Указал, что в исковом заявлении и просительной части иска неверно указан номер распоряжения. Просил признать недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от " ... " N " ... "-р "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций". Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Метромастер+" и департамента имущественных отношений Администрации г. Омска при надлежащем их извещении.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Метромастер+" Куракова Т.А. с постановленным решением суда не согласна, просит его отменить. Не согласно с выводами суда о нарушении распоряжением и разрешением на рекламную конструкцию требований ГОСТ Р 52044-2003. На дату принятия обжалуемого распоряжения и разрешения ГОСТ Р 52044-2003 не действовал. Кроме того, ГОСТ Р 52044-2003 не является актом подлежащим обязательному исполнению.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 89).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, департаментом недвижимости администрации г. Омска утвержден паспорт рекламного места от N " ... " рм " ... " с месторасположением рекламной конструкции по адресу: " ... " (л.д. 8).

Распоряжением первого заместителя Мэра г. Омска директора Департамента Ю.В. Гамбургом от " ... " N " ... "-р "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" ООО "Компания "Арт-Мастер" разрешена установка на территории г. Омска рекламных конструкций (л.д. 16).

Распоряжением первого заместителя Мэра г. Омска директора Департамента Ю.В. Гамбургом от " ... " N " ... "-р "О предоставлении в аренду ООО "Компания "Арт-Мастер" частей земельного участка, находящегося в муниципальной собственности" ООО "Компании "Арт-Мастер" предоставлена для целей, не связанных со строительством в аренду сроком до " ... " из состава земельного участка общего пользования с кадастровым номером N " ... " площадью N " ... " кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено в северной части кадастрового района N " ... " г. Омска: часть земельного участка площадью 5 кв.м. для эксплуатации установленной рекламной конструкции Ц-ЩТ- N " ... " рм; часть земельного участка площадью 5 кв.м. для эксплуатации установленной рекламной конструкции N " ... " рм; часть земельного участка площадью 5 кв.м. для эксплуатации установленной рекламной конструкции N " ... "; часть земельного участка площадью 5 кв.м. для эксплуатации установленной рекламной конструкции N " ... " рм. (л.д. 13).

" ... " между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО "Компания Арт-Мастер" заключен договор аренды земельного участка N Д-С-23-8617 сроком на пять лет под установку рекламной конструкции по паспорту рекламного места N " ... " рм, который в настоящее время прекратил свое действие (л.д. 9-11).

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N Д-Ц-23-8617 все права и обязанности арендатора переходят к новому "Арендатору" ООО "Метромастер+" с " ... " л.д. 12).

Согласно акту выявленных недостатков в размещении рекламных конструкций, составленных ст. государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Омску Ржицким А.Я., на участке по адресу " ... " рекламная конструкция размером 3х6 установлена и эксплуатируется на расстоянии 1 м 50 см от края проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции (л.д. 18).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о признании размещения рекламной конструкции не соответствующим требованиям законодательства, понуждении осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.02.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе).

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В силу пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.В соответствии с пунктами 5, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно п. 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска принимает решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Омска (указанные положения были изложены в прежней редакции Положения о департаменте имущественных отношений Администрации г.Омска).

В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003, и до вступления в силу соответствующих технических регламентов применение этого ГОСТ осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в целях охраны жизни и здоровья граждан.

ГОСТ Р 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

Таким образом, требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан и, соответственно, подлежат обязательному применению в ходе установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах.

Как видно, указанная рекламная конструкция расположена на расстоянии менее 5 м от края проезжей части, что не соответствует требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и, следовательно, п. 4 ст. 19 ФЗ "О рекламе". Данные нарушения создают опасность для участников дорожного движения и населения, снижают степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Возражений, либо доказательств иного в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что размещение рекламного места произведено в нарушение требований действующего ГОСТ, учитывая положения ст. 16 ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе", пп. 2 п. 20 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", обжалуемое распоряжение правомерно признано недействительным.

Судебная коллегия учитывает, что, согласно материалам дела, распоряжение от " ... " N " ... "-р о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, паспорт рекламного места не содержат сведений о параметрах размещения рекламной конструкции относительно автомобильной дороги (поверхности земли) согласно требованиям ГОСТ.

В данном случае несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТа означает наличие достаточного правового основания для обязания ООО "Метромастер +" демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в районе " ... ".

Несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям ГОСТа объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья. То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением государственного стандарта, само по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных истцом оснований иска и предоставленных им доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом доказан факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае обязательному применению подлежит указанный ГОСТ, поскольку при достижении целей обеспечения безопасности дорожного движения и охраны жизни, здоровья граждан требования указанного ГОСТа являются обязательными для применения.

При этом вопреки доводам жалобы несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТ в данном случае означает наличие достаточного правового основания для возложения обязанности на ООО "Метромастер +", демонтировать рекламную конструкцию. Параметры установки, зафиксированные в акте, ответчиком не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату принятия обжалуемого распоряжения и разрешения ГОСТ Р 52044-2003 не действовал, на правильность выводов суда не влияют.

Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

Согласно п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии до ближайшего края средства наружной рекламы менее 5 м в населенных пунктах.

Тот факт, что вышеназванный запрет появился в ГОСТе Р 52044-2003 в 2009 году в результате принятия Изменений N2 к нему, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно определению Верховного суда РФ от 12.01.2015 N АКПИ14-1259 оснований для признания недействующими Изменений N2 к ГОСТу Р 52044-2003, не установлено, в определении, том числе, содержатся ссылки на вышеприведенный пункт 1 статьи 46 ФЗ от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Доводы автора жалобы о том, что ГОСТ Р 52044-2003 не является нормативно-правовым актом, поскольку суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Поскольку требования ГОСТа Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций, то размещение таких конструкций в соответствии с данным ГОСТом носит для ответчика обязательный характер.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: