Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Синьковской Л.Г., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Соломатовой Ю. А. страховое возмещение в размере 34 819 рублей 71 копейку, штраф 17 409 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 400 рублей, расходы на производство экспертизы 3 500 рублей.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 545 рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении судебных расходов на производство экспертизы, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Соломатова Ю.А. обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " на пересечении " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N " ... " под управлением Степень П.В. и N " ... ", под управлением Соломатовой Ю.А.

Ответственность Соломатовой Ю.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключению специалиста N " ... " от " ... " стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля N " ... " составила 51 393,76 руб. Собрав все необходимые документы, она самостоятельно обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения. До настоящего времени требование истца о производстве страховой выплаты ответчиком не исполнено.

Просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба 51 393,76 руб., расходы на проведение оценки 3 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, нотариальные расходы 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Соломатова Ю.А. и ее представитель Спирин А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, сумму причиненного ущерба уточнили на основании экспертного заключения.

Представитель ответчика Лычковский Н.В. заявленные требования не признал, пояснив суду, что истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО, представив необходимый перечень документов. После проведения осмотра транспортного средства, у страховщика возникли сомнения по поводу получения всех заявленных истцом повреждений в дорожно-транспортном происшествии " ... ". Страховщиком была организована экспертиза, по результатам которой было установлено, что все заявленные истцом повреждения не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии " ... ", в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Поскольку заявленный истцом объем повреждений не соответствует действительности, при установлении факта злоупотребления истцом своими правами, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать и взыскать с истца расходы на производство экспертизы 20 000 рублей.

Третье лицо Степень П.В. вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от " ... " был признан он. Однако, считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется и вина Соломатовой Ю.В., которая, увидев транспортное средство под его управлением, не предприняла мер к торможению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Лычковский Н.В. просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции, о том, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от " ... ". Представляя ложные сведения как страховщику, так и суду первой инстанции относительно объема повреждений, истец пытается создать условия, способствующие возникновению обязательств страховщика по выплате страхового возмещения за те повреждения, которые были получены при иных обстоятельствах. При этом, суд оправдывает действия истца и взыскивает штраф и моральный вред. Кроме того, суд в нарушение ст. 98 ГПК РФ не распределил судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 207).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " в 15 часов 00 минут на перекрестке " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля " ... " под управлением Степень П.В. который двигался по второстепенной дороге по " ... " и автомобиля N " ... ", под управлением собственника Соломатовой Ю.А., который двигался по главной дороге по " ... " " ... ".

В нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения водитель Степень П.В., управляя транспортным средством N " ... ", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем N " ... ", под управлением Соломатовой Ю.А., следовавшем по главной дороге.

Судом на основании пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП от " ... ", схемой места совершения административного правонарушения, постановления по делу об административном правонарушении от " ... " установлено, что ДТП произошло по вине Степень П.В., в результате которого автомобилю N " ... " причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств N " ... " была застрахована по договорам ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей (договор ОСАГО с причинителем вреда заключен до 01.10.2014).

Из пояснений участников ДТП в административном материале следует, что водитель автомобиля N " ... " Степень П.В. при пересечении улиц N " ... " выехал на перекресток и не уступил дорогу транспортному средству N " ... " приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля N " ... ", под управлением Соломатовой Ю.А. Свою вину в ДТП Степень П.В. признал (л.д.39-41).

В справке о ДТП указано, что N " ... ", имеет повреждения капота, решетки, г/знака, правой фары, колеса с диском, правого зеркала, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери (л.д. 40).

Ответчик, не признавая иск, в ходе судебного разбирательства указывал, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению трасологической экспертизы ООО "КОНЭКС-Центр", проведенной в досудебном порядке по инициативе страховщика, повреждения N " ... " в зоне заявленного контакта с N " ... " не соответствуют заявленному следообразующему объекту. При этом исследование проводилось специалистом по копиям материалов N " ... ", материалам об административном правонарушении и по фотографиям. Согласно данному исследованию заявленные повреждения автомобиля N " ... " не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем N " ... ", при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д.68-72).

Для установления возможности возникновения повреждений принадлежащего истцу автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП судом первой инстанции назначена и проведена ООО "Омский Региональный экспертный центр" судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения передней правой части автомобиля N " ... ", могли возникнуть от контакта с автомобилем N " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия от " ... " при обстоятельствах, изложенных водителями. Повреждения, имеющиеся на правой боковой части автомобиля N " ... ", не могли возникнуть от контакта с автомобилем N " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия от " ... " при обстоятельствах, изложенных водителями. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля N " ... " составляет 53 157,93 руб., с учетом износа -34 819,71 руб.

Обозначенное заключение не противоречит иным, имеющимся в деле письменным доказательствам, а также пояснениям сторон.

Так, в ходе рассмотрения дела Соломатова Ю.А. пояснила, что ранее на автомобиле были повреждения, полученные при столкновении с отбойником правой задней частью автомобиля. Степень П.В. подтвердил столкновение с автомобилем N " ... ", пояснил, что удар пришелся в боковую часть его автомобиля передней частью автомобиля истца.

С учетом уточненных требований, истец окончательно просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, определенную заключением судебной экспертизы в размере 34 819,71 руб.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признал доводы истца о том, что автомобилю N " ... " причинены заявленные механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от " ... " убедительными, которые не противоречат доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, не усмотрев оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Уточненные требования истца судом первой инстанции были удовлетворены, поскольку на момент вынесения решения, ответчиком не было представлено суду доказательств выплаты истцу указанной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика размер ущерба, определенный ООО "Омский Региональный экспертный центр" не оспаривал.

Утверждения автора жалобы о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от " ... ", ссылаясь на экспертное заключение ООО "Конэкс-Центр" на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Согласно акту экспертного исследования N " ... ", подготовленного ООО "Конэкс-Центр" исследование было начато " ... " окончено " ... ". Между тем, " ... " ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании указанного акта, экспертом не были проведены необходимые замеры, моделирование дорожной ситуации, автотранспортные средства участников ДТП осмотрены не были. Судом верно признано данное заключение недопустимым доказательством.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения " ... ".

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика взысканы компенсация морального вреда, при определении размера которой учтены обстоятельства дела, продолжительность нарушения прав истца и требования разумности и справедливости, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований претензии истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа с ответчика является незаконным, а требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению. Тот факт, что окончательная сумма страхового возмещения была определена только заключением судебной экспертизы, не может повлечь отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не лишен определить размер страхового был возможности после проведения осмотра поврежденного транспортного средства, возмещения и выплатить его истцу в неоспариваемой части. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик также выплату не произвел.

Судебные расходы истца на представителя и на оформление доверенности, расходы на производство экспертизы, а также государственная пошлина, подлежащая оплате в бюджет " ... ", отнесены на ответчика на основании ст.ст.94,98,100,103 ГПК РФ с учетом ст.333.19 НК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный судом расчет суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, является правильным, не противоречащим принципу распределения судебных расходов, установленному ст. 98 ГПК РФ, в рамках заявленных уточненных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: