Решение Омского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 77-168/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя " ... " А.Ю. - Шипицина Е.А. на решение судьи Полтавского районного суда Омской области от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2016 года в отношении " ... "А.Ю. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу " ... " А.Ю. в лице представителя Шипицина Е.А. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ГИДПС ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району от 08 февраля 2016 года " ... " А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

" ... " А.Ю. признан виновным в том, что 08 февраля 2016 года в 16 часов 00 минут на автодороге Шербакуль-Полтавка, двигаясь на автомобиле "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак " ... ", нарушил правила расположения ТС на проезжей части, совершил обгон впереди движущегося ТС, подавшего сигнал поворота и начавшего маневр.

Не согласившись с указанными постановлением " ... " А.Ю. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель " ... " А.Ю. - Шипицин Е.А. просит постановление инспектора и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление содержат противоречивые сведения. В них не указано, какой именно пункт Правил дорожного движения нарушил " ... " А.Ю., не раскрыта объективная сторона правонарушения, не ясно, что конкретно нарушил " ... " А.Ю. - правила обгона или расположения ТС на проезжей части. Считает, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление инспектора не вправе был вменять " ... " А.Ю. нарушение п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Нарушение п. 11.2 ПДД РФ влечет административную ответственность по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Отмечает, что " ... " А.Ю. действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, так как обгон он почти завершил, поравнявшись с корпусом автобуса, который

неожиданно приступил к маневру поворота налево, не убедившись при этом в его безопасности, что подтверждается характером повреждений ТС.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Виновность " ... " А.Ю. в совершении административного правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и другими материалами дела.

Судья районного суда исследовал все собранные по делу доказательства и дал оценку соответствия действий заявителя требованиям Правил дорожного движения. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении " ... " А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях " ... " А.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки судьи районного суда и не нашли свое подтверждение.

Оснований не согласиться с оценкой судьи районного суда представленных доказательств не имеется. Выводы судьи надлежащим образом мотивированы. Совершенное " ... " А.Ю. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано, какой именно пункт ПДД РФ нарушил " ... " А.Ю., не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в нем содержатся указания на фактические обстоятельства, образующие событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении указаний на пункты нарушения ПДД, не свидетельствует о порочности постановления, поскольку описанное в нем событие правонарушения свидетельствует о несоблюдении водителем требования расположения транспортных средств на проезжей части а, следовательно, о несоблюдении им требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, как обоснованно указал на то судья районного суда.

Ссылки на виновность второго участника ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность " ... " А.Ю. в его совершении были достоверно установлены на основании имеющихся доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Полтавского районного суда Омской области от 04 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя " ... " А.Ю. - Шипицина Е.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов