Решение Омского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 77-169/2016

Судья Омского районного суда Круглов В.В. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе " ... " В.В. на решение Большереченского районного суда Омской области от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника - начальника полиции ОМВ России по Большереченскому району Полянского В.А. от 10.12.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ " ... "В.В. изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей",

установил:

Постановлением заместителя начальника - начальника полиции ОМВ России по Большереченскому району от 10 декабря 2015 года " ... " В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

" ... " В.В. признан виновным в том, что 06 ноября 2015 года являясь председателем правления Большереченской районной общественной организации "Большереченское районное сообщество охотников и рыболовов", имея лицензию на осуществление разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов, пиротехнических изделий 4 и 5 классов в соответствии с национальным стандартом применения пиротехнических изделий 4 и 5 классов в соответствии с техническим регламентом, а также разрешение на хранение оружия и патронов, осуществлял хранение и продажу охотничьих патронов, находящихся в комнате хранения магазина Общества охотников и рыболовов по адресу: Омская область, р. " ... ", с нарушением требований п. 169.5 Приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 года N 288.

" ... " В.В. обжаловал данное постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе " ... " В.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить. Указывает, что комната хранения оружия и патронов магазина охотников и рыболовов полностью соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 года N 288, что подтверждается актом обследования помещения Большереченского РООиТ от 17 сентября 2011 года и актом проверки объекта хранения и места размещения, использования оружия и патронов от 16 июня 2015 года. Считает, что судом дана неверная трактовка п. 169.5 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России N 288, который устанавливает требования к оборудованию комнаты для хранения оружия, что выполнено в полном объеме. На момент проверки дверь оборудована стальными проушинами для запирания снаружи навесным замком, навесной замок имелся в наличии, дверь была закрыта на внутренний замок. Комната для хранения оружия и боеприпасов оборудована сейфом с внутренним замком, в котором осуществляется хранение патронов. Закон не запрещает во время торговли закрывать комнату хранения оружия и боеприпасов на один внутренний замок. Не соглашается с выводом суда о том, что каждый ригель замка, а не сумма площадей обоих ригелей должны иметь площадь поперечного сечения 3 кв. см. Также указывает о допущении процессуальных нарушений, выразившихся в том, что проверка проведена в отсутствие лица, ответственного за хранение патронов, акт проверки подписан продавцом.

В возражениях на жалобу прокурор района Бряндин С.П. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены решения судьи.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон N 150-ФЗ), Инструкцией и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814.

Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации статьей 22 Федерального закона N 150-ФЗ.

Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция N 288).

Пунктом 169.5 данной Инструкции установлено, что входная и решетчатая двери должны иметь внутренние замки, разные по секрету, надежные крепления и устройства петель. Ригели замков или запирающих устройств по площади поперечного сечения должны быть не менее 3 см2. Входная дверь дополнительно оборудуется приспособлениями для опечатывания, а также стальными проушинами толщиной не менее 3 мм для запирания снаружи навесным замком либо вторым внутренним замком.

Часть 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом и следует из материалов дела по результатам проверки, проводимой прокуратурой района совместно с инспектором группы лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Большереченскому району в помещении Большереченского районного общества охотников и рыболовов установлено, что на входной двери в комнату хранения оружия и патронов в проушинах, предназначенных для навесного замка, данный замок отсутствовал, то есть дверь не была заперта на замок, кроме того площадь поперечного сечения ригеля имеющегося внутреннего замка составила менее 3 см.

Указанные нарушения отражены административным органом в акте обследования помещения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность " ... " В.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом о проверке объекта хранения, правоустанавливающими документами, объяснениями и другими материалами дела.

Действия " ... " В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении " ... " В.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Выводы, изложенные в решении суда, о наличии в совершенном " ... " В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В своей жалобе " ... " В.В. указывает, что изложенные в акте проверки нарушения не являются нарушениями Инструкции N 288, поскольку сумма площадей обоих ригелей замков должна иметь площадь поперечного сечения 3 см2, что выполнено.

Данные доводы являлись предметом проверки судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку каких-либо изъятий, исключений Инструкция N 288 не содержит и не может быть истолкована в ином смысле.

Правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия, посягает на общественный порядок и общественную безопасность, следовательно, пункты Инструкции должны исполняться без каких-либо отступлений.

Доводы жалобы о том, что ранее проводимыми проверками нарушений не выявлено, несостоятельны.

Как правильно указал судья районного суда, акты которые представленные заявителем в дело, не свидетельствуют о запирании двери на навесной замок на момент проведения проверки 06 ноября 2015 года. Кроме того, акты предыдущих проверок не являются предметом проверки по настоящему делу.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях нахожу несостоятельными. Проверка проводилась в присутствии продавца " ... " Р.М.

Снижая размер назначенного наказания судья районного суда принял во внимание, что отягчающих вину обстоятельств не установлено и обоснованно снизил сумму административного штрафа до минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ - до 50 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение Большереченского районного суда Омской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу " ... " В.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов