Решение Омского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 77-179/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " ... " С.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Постановление N " ... ", вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении " ... " С.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 16 декабря 2015 года " ... " С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

" ... " С.А. признан виновным в том, что 16 декабря 2015 года в 06 часов 40 минут, управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак " ... " в г. Омске, двигаясь в районе перекрестка улиц 70 лет Октября - Бульвар Архитекторов при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся справа попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак " ... " под управлением " ... " К.А.

" ... " С.А. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе " ... " С.А. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что по его ходатайству судом были запрошены сведения из Департамента транспорта Администрации г. Омска о ширине проезжей части и наличии установленных дорожных знаков, на участке дороги, где произошло ДТП, однако ответа на запрос суда не поступило. Суд рассмотрел дело в отсутствии сведений, необходимых для установления объективных данных. Считает, что в такой ситуации, когда должностные лица проигнорировали запрос суда и не направили ответ в трехдневный срок, суд должен был принять меры, поскольку бездействие должностных лиц Департамента препятствовало своевременному, объективному и всестороннему рассмотрению дела. Ссылается на необоснованность выводов суда, основанных на видеозаписи, предоставленной вторым участником ДТП, являющегося заинтересованным в исходе дела, кроме того запись сделана спустя несколько недель после ДТП и в дневное время, когда количество автомобилей больше. Выражает несогласие с оценкой доказательств, в частности не соглашается с выводом суда о том, что, когда " ... " С.А. остановился перед перекрёстком, то справа от него уже находились автомобили. Считает, что своими действиями второй участник ДТП нарушил требования пункта 9.1 ПДД РФ. Он " ... " С.А.) не допускал нарушения правил дорожного движения, когда намеренно расположил свое транспортное средство посредине (по центру) правой полосы и начал осуществлять движения, так как на данном участке установлен знак 5.15.2 "Направление движения по полосе", предписывающий движение только по двум полосам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным.

В силу 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения " ... " С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено " ... " С.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что суду не был предоставлен ответ на запрос о ширине проезжей части и наличии дорожных знаков на спорном перекрестке, и это влияет на законность принятого решения, несостоятельна, поскольку имеющуюся совокупность доказательств судья районного суда обоснованно посчитал достаточной для вынесения решения по делу.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, установленные, судьей районного суда основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мотивированы и не содержат противоречий.

В решении приведены мотивы, по которым судья районного суда отверг пояснения " ... " С.А. и принял пояснения " ... " К.А., инспектора Карась С.А., которые являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, взаимодополняющими и подтверждающими друг друга. Оснований не согласиться с приведенными мотивами судья районного суда обоснованно не усмотрел, свои выводы изложил в решении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного акта.

Требования п. 8.4 Правил дорожного движения " ... " С.А. соблюдены не были, поэтому его действия правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются неубедительными и опровергаются материалами дела.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска 25 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу " ... " С.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов