Решение Омского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 77-185/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя " ... " А.В. - Доронкина В.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

"Постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.01.2016 заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Миллером А.В., которым " ... "А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей - оставить без изменения, жалобу Доронкина В.Г. в интересах " ... " А.В. - без удовлетворения",

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Миллера А.В. от 26 января 2016 года " ... " А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

" ... " А.В. признан виновным в том, что 12 января 2016 года, на " ... " Б, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак " ... " с заведомо неисправным рулевым управлением. Нижний кардан рулевого управления имеет перемещение узлов и агрегатов, не предусмотренные конструкцией.

Не согласившись с указанным постановлением " ... " А.В. в лице своего представителя Доронкина В.Г. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель " ... " А.В. - Доронкин В.Г. просит решение судьи отменить, принять новое об отмене постановления должностного лица. Указывает, что судьей районного суда оставлен без внимания довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении " ... " А.В. составлен вследствие неправомерных действий сотрудника ГИБДД, поскольку действия должностного лица по проведению осмотра транспортного средства являлись незаконными, противоречащими п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции". Также указывает, что вывод суда о том, что отсутствие законных оснований у сотрудника ГИБДД для осмотра транспортного средства не влияет на доказанность факта о виновности " ... " А.В. в совершении административного правонарушения противоречит п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рулевого управления.

Административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением, установлена ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность " ... " А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема задержанного ТС, объяснением " ... " А.В., оценёнными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности действий инспектора ГИБДД по осмотру транспортного средства, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 31 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, исполнение государственной функции включает в себя в том числе такие административные процедуры, как контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, осмотр транспортного средства и груза, проверку технического состояния транспортного средства и запрещение эксплуатации транспортного средства.

Исполнение сотрудником указанных административных процедур (административных действий) осуществляется, в частности, на маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного (п. 35 Административного регламента).

Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Согласно п. 82 Административного регламента инспектор ДПС ГИБДД визуально определилпризнаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ при управлении " ... " А.В. транспортным средством ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак " ... ", в связи с чем у него имелись законные основания к проведению осмотра технического состояния данного транспортного средства и составлению протокола об административном правонарушении.

На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Ссылки жалобы о том, что выводы о виновности " ... " А.В. основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, не состоятельны.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 04 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя " ... " А.В. - Доронкина В.Г. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов