Решение Омского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 77-196/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Полиом" Молоштанова О.А. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Киселева Д.А. N N " ... " от 05.10.2015 г., которым Общество с ограниченной ответственностью "Полиом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полиом" - без удовлетворения",

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от 05 октября 2015 года, ООО "Полиом" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

ООО "Полиом" признано виновным в том, что имея разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников, размещенных на промышленный площадке по адресу: " ... ", допустило превышение ПДН в выбросах от промышленного производства.

Так, при проведении проверки отобраны пробы промышленных выбросов из стационарного источника N 0016 (отделения грануляции и расфасовки цеха производства полипропилена). Согласно протоколу анализа промышленных выбросов ЦЛАТИ по Омской области от 24 июля 2015 года от инвентаризационного источника N 0016 зафиксированы выбросы пыли полипропилена в количестве 0,008 г/с с учётом погрешности при разрешенном предельно допустимом выбросе 0,002452 г/с.

В нарушение ч. 1 ст. 14, ст. 25 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" 22 июля 2015 года ООО "Полиом" осуществляло выбросы пыли полипропилена от инвентаризационного источника N 0016 с превышением разрешенного норматива выбросов в 3,26 раза.

ООО "Полиом" в лице своего законного представителя обжаловало постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ООО "Полиом" Молоштанов О.А. просит решение суда отменить, принять новое о признании постановления должностного лица незаконным. Считает ошибочным и необоснованным вывод суда о том, что наличие или отсутствие возможных внутренних причин повлиявших на результаты замеров, а также установление каких-либо неисправностей установки не входит в задачу Росприроднадзора. Протокол анализа промышленных выбросов ЦЛАТИ по Омской области не является достоверным доказательством, так как параметры замеров противоречат техническим характеристикам работы оборудования. Указывает на ряд нарушений требований КоАП РФ допущенных судом и формальный подход к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении. Обществом представлены доказательства эффективности работы установки: паспорт на оборудование, подтверждение проведения плановых осмотров, ремонтных работ с фиксацией оборудования, результаты ежеквартальных замеров выбросов от ПГУ, исключающие какие-либо внутренние причины превышения выбросов на установке удаления газа и пыли РК-803. Суд не мотивировал выводы, почему не принято во внимание заключение специалиста Аистова И.П., подтвердившего, что специалистами лаборатории при подсчете количества выбросов допущена явная ошибка. Суд ошибочно определилстатус специалиста ЦЛАТИ как лица, компетентного в вопросах оборудования вытяжной вентиляции, так как данное лицо является специалистом в сфере лаборатории. Указывает на нарушение нормативных актов, устанавливающих требование к отбору проб. Считает необоснованной ссылку суда о том, что п. 3.1 ПНД Ф 12.1.2-99 "Методические рекомендации по отбору проб при определении концентрации взвешенных частиц (пыли) в выбросах промышленных предприятий" является недействующим, поскольку на момент отбора проб данный акт действовал.

В возражениях на жалобу представитель Управления Росприроднадзора по Омской области просит решение судьи оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона РФ N 96-ФЗ от 04.05.99 "Об охране атмосферного воздуха", предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Статья 14 данного Закона предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 25 названного Закона, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела ООО "Полиом" имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 110/2014 сроком действия с 20.08.2014 по 13.08.2019 от источников, размещенных на промышленной площадке по адресу: " ... ", выданное Управлением Росприроднадзора по Омской области.

22 июля 2015 года Омской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области Управления Росприроднадзора по Омской области, работников ЦЛАТИ по Омской области проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Полиом" требований природоохранного законодательства. В ходе проверки 21 июля 2015 года были отобраны пробы промышленных выбросов из стационарного источника N 0016 (отделения грануляции и расфасовки цеха производства полипропилена). Зафиксированы выбросы пыли полипропилена в количестве 0,008 г/с с учётом погрешности, при разрешенном предельно допустимом выбросе 0,002452 г/с. Разрешенный норматив выбросов от стационарного источника N 0016 превышен в 3,26 раза.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются материалами дела: протоколом отбора проб промышленных выбросов, протоколом испытаний промышленных выбросов, распоряжениями департамента строительства администрации г. Омска, разрешениями департамента строительства администрации г. Омска на ввод объекта в эксплуатацию, актом проверки Омской межрайонной природоохранной прокуратуры и иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

По существу, жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судьей районного суда и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ООО "Полиом" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Отборы проб производились специалистами ЦЛАТИ в присутствии представителя предприятия. Были взяты пробы промышленных выбросов на вход и выход в соответствии с нормативными документами, проведены соответствующие анализы; ЦЛАТИ по Омской области имеет аттестат аккредитации, выданный 12 февраля 2015 года. ЦЛАТИ по Омской области внесена в реестр аккредитованных лиц в соответствии с приказом Федеральной службы по аккредитации. Средства измерения ЦЛАТИ по Омской области включены в государственный реестр средств измерения, проверены и используются по назначению в соответствии с областью применения.

Таким образом, ставить под сомнение результаты данного исследования оснований не имелось, и они обоснованно были положены в основу принятого решения, поскольку согласуются с другими доказательствами, а несогласие с результатами испытаний, не свидетельствует об их недостоверности.

Несогласие представителя ООО "Полиом" с выводом суда о том, что наличие или отсутствие возможных внутренних причин, повлиявших на результаты замеров, а также установление каких-либо неисправностей установки не входит в сферу исследования суда, не влияет на правильность выводов о виновности общества в совершенном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 ст. 8.21 КоАП РФ ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и решение судьи районного суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда и постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Полиом" Молоштанова О.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов